Ухвала суду № 90222217, 22.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17159/18

н/п 2-зз/766/33/20

УХВАЛА

22 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, а також визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів від 22.08.2018 року №353719.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що організатор торгів в порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 не розмістив повні реквізити для сплати гарантійного внеску щодо лоту шляхом їх зазначення у квитанції, що порушило її право на участь у торгах, у зв`язку із чим вона просила визнати їх недійсними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви.

Заборонено державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922; розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна; заборонено реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс «Енергія», загальною площею 12647,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 13,2514 га, кадастровий номер 6522186500:11:003:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ТП літ. А -9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б -1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К - 864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спальний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв., гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI- 1984,6 м.кв., клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII -133,9 м.кв., вбиральня IX -11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII -17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м.кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КИС літ Р - 2 м.кв. Земельна ділянка: форма власності - приватна, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

19.06.2020 року до суду надійшла заява представника третьої особи ТОВ «ФЕТ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року у зв`язку з тим, що справа перебуває у провадженні суду більше двох років, підготовче судове засідання у справі закрито 22.07.2019 року. В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 05.08.2019 року сторони, в тому числі і представник позивача, надали свої пояснення стосовно поданого позову, а також були досліджені матеріали справи.

Разом з тим, остаточне рішення по суті позовних вимог не було прийняте саме у зв`язку із процесуальної поведінкою представника позивача та заявленим ним завідомо безпідставним відводом при обізнаності (що він підтвердив в судовому засіданні) з положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України про те, що незгода сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не може бути підставою для відводу.

В подальшому судові засідання, призначені на 11.09.2019 року о 16.00 годин. 25.09.2019 року о 16.00 годин, 07.10.2019 року о 10.50 годин, 28.10.2019 року о 14.30 годин, 25.05.2020 року о 10.30 годин, 15.06.2020 року об 14.45 годин, неодноразово відкладалися через процесуальні диверсії позивачки.

Зловживання позивачки полягали в «штучному» розірванні договору про надання правової допомоги з адвокатом Тихошею Д.С., ігноруванні отримання всіх судових повісток з інформацією про день та час розгляду справи.

Крім того, позивачка в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначила своєї електронної адреси та номер засобів зв`язку, що також свідчить про відсутність у неї заінтересованості в інформуванні її про хід розгляду справи.

Про штучність та завідомо безпідставність позову ОСОБА_1 свідчить, зокрема, те, що в холі розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача так і не зміг пояснити за які кошти (за відсутності на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомою майна) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці більше 80 років збиралася придбавати з електронних торгів комплекс нежитлових приміщень, початкова вартість продажу якого визначена в розмірі 22 265 156,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 є фігурантом кримінального провадження, внесеною до ЄРДР №12019230040002372 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі № 11-987сап18 на порушення прав ТОВ «ФЕТ», як переможця електронних торгів, а також вимоги ст.ст. 43, 44, ч.1 ст. 158 ЦПК України, вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом, з метою зупинення виконавчих проваджень № 55035776 та №55988922, що суперечить завданню цивільного судочинства, тому просив скасувати вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого клопотання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви.

Заборонено державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922; розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна; заборонено реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс «Енергія», загальною площею 12647,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 13,2514 га, кадастровий номер 6522186500:11:003:0022, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ТП літ. А -9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б -1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К - 864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спальний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв., гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI- 1984,6 м.кв., клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII -133,9 м.кв., вбиральня IX -11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII -17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м.кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КИС літ Р - 2 м.кв. Земельна ділянка: форма власності - приватна, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову, як вбачається із клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», у тому числі, є посилання на зловживання позивача ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Однак, ухвала суду від 28.10.2019року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», Південного міжрайонного управління Міністерства юстиція м. Одеса, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «ФЕТ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача за викликом суду скасована постановою Херсонського апеляційного суду від 14.01.2020року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання у клопотанні на штучність та завідому безпідставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а також на наявність кримінального провадження, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову позбавлені правового обґрунтування, оскільки відноситься до фактичних обставин справи, і не можуть бути дослідженні судом при вирішенні заявленого клопотання.

Як, роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що цивільна справа не розглянута по суті спору, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, а відтак заява представника третьої особи є передчасною, тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставини, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що у клопотанні представника третьої особи ТОВ «ФЕТ» не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування забезпечення позову у розумінні пункту 10 постанови №9 від 22.12.2006року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», а саме, що потреба в забезпечені позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування, тому посилання лише на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261,353-354ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», Південного міжрайонного управління Міністерства юстиція м. Одеса, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко