Ухвала суду № 90222119, 03.07.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1604/20

Провадження № 1-кп/663/300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Клімченка М.І.

при секретарі – Подляшко Я.О.

за участю:

прокурора – Поваляєва С.С.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого Старчеуса С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Скадовську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019230230001720 від 18.11.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стамбул Туреччина, громадянина Туреччини, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17.11.2019 року близько 14.00 години, керуючи технічно-справним автомобілем «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Сергіївській в м.Скадовську, на перехресті із головною дорогою вул.Пасічника не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, зневажив безпекою дорожнього руху, перед перехрестям проявив неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул.Пасічника, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями) та, виїхавши на дане перехрестя, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_2 та пасажиру його автомобіля ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №104 від 10.01.2020 року у ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня важкості, субдуральна гематома справа, забій м`яких тканин голови, синці на обличчі, забій грудної клітки, синець на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки, які за критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №103 від 10.01.2020 року у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, забій м`яких тканин голови, садна та синці на обличчі, закритий перелом шостого і сьомого ребер зліва, гемоторакс малого об`єму зліва, синець лівої вушної раковини, посттравматична сенсоневральна туговухість, синець на правому стегні, синець і садно на лівій гомілці, які за критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані наслідки знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_7 .п. 2.3.6), 16.11., 2.1. (додаток 1) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК

України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з їх примиренням.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Старчеус С.І. підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих, просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, виходячи з наступного.

Однією з форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, реалізація якої дає змогу досягти найкращого співвідношення врахування інтересів потерпілого та відповідальності правопорушника.

При цьому примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) слід розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Загальним правилом домовленості стосовно примирення між сторонами можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і законним представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження, зокрема медіатора, громадської організації, які виконують функції з примирення сторін. Слідчий, прокурор та суддя не вправі брати участь в таких домовленостях.

Примирення обвинуваченого та потерпілого може мати різні наслідки, передбачені законом, в тому числі:

а) припинення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Примирення в такому випадку є не абсолютним, а може бути одним із багатьох чинників, які спонукали потерпілого до такої відмови;

б) звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК);

в) укладення угоди про примирення та застосування покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням, зазначеним у такій угоді;

г) врахування примирення при призначенні покарання як обставини, що його пом`якшує.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, добровільно відшкодував матеріальні витрати на лікування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , раніше не судимий, суд вважає що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_7 2, а.с. 47, 51, 56, 63).

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль MITSUBISHI L200 (Sportero) р.н.з. НОМЕР_1 (технічний талон НОМЕР_3 ), власником якого є приватне підприємтство «Сімге» (код ЄДРПОУ 32763918, Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Чорноморська, 46) та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS р.н.з. НОМЕР_2 (технічний талон НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_2 - повернути власникам за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 за вказаним провадженням не обирався.

Речові докази: автомобіль MITSUBISHI L200 (Sportero) р.н.з. НОМЕР_1 (технічний талон НОМЕР_3 ), власником якого є приватне підприємтство «Сімге» (код ЄДРПОУ 32763918, Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Чорноморська, 46) та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS р.н.з. НОМЕР_2 (технічний талон НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_2 - повернути власникам за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1256,08 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи №42-АТ від 31.01.2020 року, 1256, 08 грн. за проведення авто-технічної експертизи №104-АТ від 20.03.2020 року, 451, 68 за проведення судово-медичної експертизи № 104 від 22.11.2019 року, 451, 68 за проведення судово-медичної експертизи № 103 від 22.11.2019 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 року – скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко