Ухвала суду № 90221947, 06.07.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3385/19

Провадження №2/654/59/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначено, що 28.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 28.07.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11273,60 грн.

В обгунтування позову банк посилається згоду відповідача про те, що підписана ним заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви.

В обґрунтування передумов порушення відповідачем зобов`язань позивач вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість, відповідач зобов`язавшись повернути витрачену частину кредитного ліміту, погашення кредиту та процентів, відповідно до п. 2.1.1.3.1. Договору, зазначених зобов`язань не виконав, в наслідок чого і утворилась заборгованість, нарахована відповідно до умов Договору і цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, яка в обов`язковому порядку повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Банком до позовної заяви в якості доказів додано: 1) розрахунок заборгованості (не є первинним документом); копія Анкети-заяви відповідача про надання банківських послуг; витяг з Тарифів банку; витяг з Умов та правил надання банківських послуг; копію паспорту відповідача; копію банківської ліцензії; копію витягу з ЄДРЮОФОП; копію статуту.

Натомість, надана анкета-заява містить у собі виключно анкетні дані клієнта, його контакти і додаткові відомості. Жодних положень про укладення кредитного договору, про вид бажаної для отримання кредитної картки чи розмір кредитного ліміту не вказано у згаданій анкеті. Ці дані відсутні і в решті наданих документів.

Таким чином, позивачем не додано усіх наявних у нього доказів, що підтверджують наведені у позовній заяві обставини, зокрема: доказів про укладення кредитного договору/встановлення кредитного ліміту, підстави його встановлення; первинних документів на видачу кредитних коштів, як то видатковий касовий ордер, чеки, квитанції тощо; деталізованої і зрозумілої виписки з рахунку боржника із відображенням послідовності встановлення та зміни кредитного ліміту, встановлення та зміни процентної ставки, підстав їх встановлення і зміни; документів щодо видачі та отримання клієнтом кредитної картки, закінчення строку дії картки, перевидання картки та отримання перевиданої картки клієнтом; первинних документів щодо погашення кредитної заборгованості (чеків, квитанцій тощо).

Згідно з частиною 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено після відкриття провадження невідповідність позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю необхідним залишити вказаний позов без руху, встановивши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків – протягом п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусуненя недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.Х. Ширінська