Рішення № 9022159, 17.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09           Справа № 11/267-09. за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації “Сумигаз”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз

України”в особі Шосткинського управління по експлуатації газового

господарства, м. Шостка

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод”,

смт. Свеса, Ямпільський район

про стягнення заборгованості в сумі 164 182 грн. 41 коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний

завод”,смт. Свеса, Ямпільський район

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз

України” в особі Шосткинського управління по експлуатації

газового господарства, м. Шостка

про визнання недійсними окремих умов Додаткових угод від 29.01.2009 року, від 23.02.2009 року, від 30.03.2009 року, від 06.05.2009 року до Договору на постачання природного газу № 548/30 П-2009 від 25.12.2008 року

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – Шаповал С.В. довіреність № 30/224 від 24.12.2009 р.

Від відповідача – Дудко І.М. довіреність № 16-982 від 05.08.2009 року

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 164 182 грн. 41 коп. заборгованості, з яких: 53346 грн. 63 коп. основного боргу, 3755 грн. 48 коп. пені, 7984 грн. 86 коп. інфляційних збитків, 1462 грн. 83 коп. - 3% річних, 93272 грн. 42 коп. - 0,5% за відстрочення платежу, 4360 грн. 19 коп. - 7% штрафу, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити позивачу в задоволені вимог.

Окрім того, представником позивача було надано правове обґрунтування позовних вимог, в яких посилається на правомірність нарахування 7% штрафу від суми заборгованості та 0,5% від загальної вартості несплаченого газу, за кожний день відстрочення.

18.11.2009 року відповідачем по справі подана зустрічна позовна заява до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», в якій він просить суд визнати недійсними окремі умови Додаткових угод від 29.01.2009 року, від 23.02.2009 року, від 30.03.2009 року, від 06.05.2009 року до Договору на постачання природного газу № 548/30 П-2009 від 25.12.2008 року

Позивач за первісним позовом (ВАТ „Сумигаз”) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якїй зазначає, що ВАТ «Суми газ» діяло в межах чинного законодавства, відповідно до умов укладеного договору та з дотриманням умов ліцензійної діяльності, а тому підстав для задоволення зустрічної позовної заяви не має.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 53 346 грн. 63 коп. у зв‘язку з погашенням відповідачем суми основного боргу; зменшує розмір пені на 90%; зменшує 3% річних на 1000 грн. 00 коп., але просить суд в іншій частині позов задовольнити. Дана клопотання судом прийнято до розгляду.

В судове засідання від представника відповідача – ПАТ «Свеський насосний завод» надійшло клопотання, в якому просить суд зупинити провадженняі у справі № 11/267-09 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 2-а-3293/09/1870 за позовом: ВАТ «Сумигаз» до Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області про скасування рішення. Дане клопотання судом відхилене як безпідставне.

Представники сторін та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін та прокурору роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 1729 від 27.12.2001 р. «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» між позивачем та відповідачем, укладено договір № 30/548 П-2009 на постачання природного газу від 25.12.2008 р.

Як зазначає прокурор в своїй позовній заяві, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Свеський насосний завод» з липня 2009 року іменується – Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод».

Відповідно до вищезазначеного договору, газозбутова організація зобов‘язується постачати, а покупець (відповідач) прийняти й оплатити поставлені обсяги природного газу у встановленому цим договором порядку. (п.1.1 договору).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідно до актів приймання-передачи обсягів природного газу № 58 від 02.02.2009 р. та № 172 від 31.03.2009 року відповідачу поставлено та протранспортовано природного газу у січні 2009 року 69720 м3 на суму 182517,21 грн., крім того за період з 01.01.2009 року по 12.01.2009 року нараховано збір до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки на 38011 м3, яка складає 11058,16 коп.; у лютому 2009 року 40083 м 3 на суму 103570,46 грн.; у березні 2009 року 23192 м3 на суму 59826,08.

Факт отримання послуг та наявності заборгованості у відповідача підтверджується актами прийому-передачі об‘ємів природного газу № 58 від 02.02.2009 р. та № 172 від 31.03.2009 року, які підписані повноважними представниками сторін та копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 25).

Відповідно до п. 4.3 зазначеного договору на постачання природного газу оплата за природний газ, який постачається, здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Газозбутової організації в розмірі: 50% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, 50% - не пізніше 1 числа місяця поставки газу.

Оскільки відповідач станом на 01.09.2009 р. за отримані послуги з позивачем не розрахувався, прокурор був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по вищевказаним договорам складає 53 346 грн. 63 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 53 346 грн. 63 коп. у зв‘язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, що підтверджується матеріалами справи; зменшує розмір пені на 90%, що становить 375 грн. 55 коп.; зменшує 3% річних на 1000 грн. 00 коп., що становить 462 грн. 83 коп., але просить суд в іншій частині позов залишити без змін. Дана клопотання судом прийнято до розгляду.

У зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу, провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Також за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг з транспортування природного газу № 30/548 П-2009 від 25.12.2008 р. позивач просить стягнути з відповідача згідно п. 4.3, 5.1 вищевказаного договору та наданих в засіданні позивачем уточнень: 462 грн. 83 коп. – 3% річних, 7 984 грн. 86 коп. – інфляційних збитків та 93 272 грн. 42 коп. 0,5% за відстрочення платежу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов‘язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 7 984 грн. 86 коп. інфляційних збитків, 462 грн. 83 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань та 93 272 грн. 42 коп. 0,5% за відстрочення платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також прокурором заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 4.3, 5.3 вказаного договору та наданих позивачем в засіданні уточнень в розмірі 375 грн. 55 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 375 грн. 55 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача 4 360 грн. 19 коп. штрафу, розмір якого становить 7% від усієї суми вартості природного газу, переданого на умовах вищезазначеного договору, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню оскільки поняття неустойки визначено ст. 549 ЦК України. Зокрема частинами 2 та 3 ст.549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, підставою для застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобовязання, за виключенням прострочення виконання грошового зобовязання.

Вимоги щодо сплати штрафу за невиконання грошового зобов'язання перевищують максимальний розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, встановлений Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а оскільки пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вже застосована позивачем до відповідача за невиконання грошових зобов’язань і вимога про стягнення пені задоволена .

Крім того, слід зазначити , що саме пеня є тим видом неустойки , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги за первісним позовом правомірні, обґрунтовані, повністю підтверджуються матеріалами даної справи та підлягають задоволенню частково, з віднесенням на відповідача за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України судових витрат позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічної позовної заяви про визнання недійсними окремих умов Додаткових угод від 29.01.2009 року, від 23.02.2009 року, від 30.03.2009 року, від 06.05.2009 року до Договору на постачання природного газу № 30/548 П-2009 від 25.12.2008 року судом встановлено наступне: Постановою кабінету Міністрів України від 19.12.2007 р. № 1401, було встановлено граничні рівні цін на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів, а також для промислових споживачів та інших суб‘єктів господарювання з 1 січня 2008 року.

На виконання повноважень, визначених постановами Кабінету Міністрів України від 29.04.2006 р. № 605 та від 25.12.1996 р. № 1548, Національної комісією регулювання електроенергетики України прийнято постанови від 29.01.2009 р. № 57 та від 19.02.2009 р. № 195, якими затверджено граничний рівень ціни на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів на 2009 рік.

Відповідно до п. 4.2.2 договору на постачання природного газу від 25.12.2008 року № 30/548 П-2009, укладеного між ВАТ «Сумигаз» та ПАТ «Свеський насосний завод», вказані в ньому ціни можуть змінюватись у разі прийняття уповноваженими органами відповідних нормативних актів. У разі зміни ціни на газ, тарифів на його транспортування та постачання, розміру витрат на реалізацію газу НАК «Нафтогаз України» сторонами в обов‘язковому порядку здійснюється перерахунок за спожитий газ за новими цінами та тарифами.

В силу зазначеного, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними окремих умов Додаткових угод від 29.01.2009 року, від 23.02.2009 року, від 30.03.2009 року, від 06.05.2009 року до Договору на постачання природного газу № 30/548 П-2009 від 25.12.2008 року, оскільки зазначені вимоги безпідставні, необґрунтовані та повністю спростовуються матеріалами даної справи. Судові витрати сплачені при подачі зустрічного позову, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на ПАТ «Свеський насосний завод».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод” (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, код 05785454) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, 19-А, код 21103810) 375 грн. 55 коп. пені, 7 984 грн. 86 коп. інфляційних збитків, 462 грн. 83 коп. 3% річних, 93 272 грн. 42 коп. 0,5% за відстрочення платежу.

3.          Відмовити у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод” про визнання недійсними окремих умов Додаткових угод від 29.01.2009 року, від 23.02.2009 року, від 30.03.2009 року, від 06.05.2009 року до Договору на постачання природного газу № 548/30 П-2009 від 25.12.2008 року

4.          Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу за первісним позовом в розмірі 53 346 грн. 63 коп.; 3379 грн. 93 коп. пені та 1000 грн. 00 коп. 3% річних – припинити.

5.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод” (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, код 05785454) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 1 020 грн. 96 коп. держмита.

6.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Свеський насосний завод” (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, буд. 1, код 05785454) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          В іншій частині первісного позову – відмовити.

8.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.12.2009 р.

Суддя