Постанова № 90221385, 06.07.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №577/5300/19

Номер провадження 1-кп/573/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

суддів Замченко А.О., Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Матеко А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Сапіча В.М., Верещагіна Д., Бови В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову від захисників,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 представляв адвокат Калінін С.К., інтереси обвинуваченої ОСОБА_2 представляв адвокат Островський В.І.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від захисників відповідно ОСОБА_4 та Островського В. ОСОБА_5 , про що надали письмові заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свої заяви підтримали та зазначили, що відмова від адвоката добровільна за обопільною з ними згодою.

Захисники Калінін С.К. та Островський В.І. в судове засідання не прибули, направили заяви, в яких повідомили, що між ними та обвинуваченими, чиї інтереси вони представляють, була конфіденційна бесіда з приводу відмови від їх послуг як захисників, між ними дійсно досягнута домовленість щодо припинення захисту, тому заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони підтримують.

Інші учасники судового процесу заяви обвинувачених також підтримали.

Заслухавши обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інших учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення їх заяв і прийняття відмови від захисників Калініна С.К., Островського В.І., виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від захисників відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовилися добровільно, тобто без застосування насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок і не пов`язана з матеріальним становищем.

Самі захисники суду повідомили, що після прийняття рішення обвинуваченими щодо відмови від них, як захисників, у них було конфіденційне спілкування з ними.

У даному провадженні участь захисників є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_3 самостійно вже залучив іншого захисника Бову В.О., обвинувачена ОСОБА_2 також самостійно залучила іншого захисника Верещагіна Д.О

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно задовольнити і прийняти їх відмови від захисників Калініна С.К. та Островського В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відмову від захисників задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника Калініна Сергія Костянтиновича.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_2 від захисника Островського Володимира Івановича.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді