Ухвала суду № 90219672, 03.07.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1975/19

У Х В А Л А

про призначення еспертизи

03 липня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Переспівська сільська рада сокальського району, Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галина Іванівна про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває дана цивільна справа у якій позивач просить визнати заповіт ОСОБА_7 , посвідчений 26.08.2016 року - недійним та застосувати наслідки недійсності нікчемного заповіту.

Під час розгляду справи ухвалою від 24.10.2019р. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На підставі вказаної ухвали проведено судово-почеркознавчу експертизу та дано висновок експерта №6238 від 24.02.2020р.

Представник відповідача – адвокат Збаращук Д.В. надав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та витребування додаткових матеріалів.

Вважає, висновок експерта №6238 від 24.02.2020р. необгрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності.

Також, експертом порушено та не дотримано окремих вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністрерства юстиції України 08.10.1998р. №553/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5).

Позивач надала заперечення на клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В якому зазначає, що немає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки обставини вказані у клопотанні не є передбаченою законом підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а є лише суб`єктивною думкою представника відповідача, припущеннями та наданий з метою затягування справи.

Позивач та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідач та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Оскільки, під час проведення експертизи експертом не було досліджено оригінал посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , яке видано на ім`я ОСОБА_7 з підписом останньої та другий примірник заповіту посвідченого 26.08.2016р. секретарем виконавчого комітету Переспівської сільської ради Сокальського району Синчиною О.В. та зареєстрований в реєстрі №34, тому слід призначити повторну судово-почеркозначну експертизу.

Разом з тим, у ч.3 ст. 107 ЦПК України вказано, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 103-107 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача – адвоката Збаращук Д.В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі №454/1975/19 повторну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_7 , який складено на користь ОСОБА_2 та посвідчений 26.08.2016р. секретарем виконавчого комітету Переспівської сільської ради Сокальського району Синчиною О.В. та зареєстрований в реєстрі №34, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта, який проводитиме судову почеркознавчу експертизу, необхідно поставити наступні запитання:

1. Чи виконано особистий рукописний підпис у графі « ОСОБА_8 » заповіту ОСОБА_7 , який складено в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 26.08.2016року секретарем виконавчого комітету Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області Синчиною О.В. та зареєстрований в реєстрі №34 самою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у заповіті ОСОБА_7 , який складено в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 26.08.2016року секретарем виконавчого комітету Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області Синчиною О.В. та зареєстрований в реєстрі №34 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Роз"яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок та про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати:

матеріали цивільної справи №454/1975/19;

заповіт від імені ОСОБА_7 , який складено на користь ОСОБА_2 та посвідчений 26.08.2016р. секретарем виконавчого комітету Переспівської сільської ради Сокальського району Синчиною О.В. та зареєстрований в реєстрі №34;

оригінал посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , яке видано 17.10.2003р. на ім`я ОСОБА_7 Сокальським управлінням праці та соціального захисту населення у Львівській області;

оригінал аркуша з загальноосвітнього учнівського зошиту з вільними зразками почерку ОСОБА_7 ;

оригінал аркуша з загальноосвітнього учнівського зошиту з вільними зразками почерку ОСОБА_2

вільні зразки почерку ОСОБА_2 в документах, що не мають відношення до даної справи;

експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді записів « ОСОБА_7 » виконаних нею із наслідуванням друкованого шрифту,

які зберігаються при матеріалах цивільної справи №454/1975/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Сокальський РВ ГУ ДМС України у Львівській області (80001, м. Сокаль, вул.Семенюка, 2) надати паспорт громадянина України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: Л. Ю. Фарина