Ухвала суду № 90219601, 01.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2н-6743/08

Провадження №.6/522/208/20

УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2н-6743/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Приморським районним судом м.Одеси 03.07.2008 року за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору №014/0043/73/64742 від 04.09.2006 року в сумі 3 145,06 дол. США, що по курсу НБУ на 02.07.2008 року, складає 15 250,09 грн. та кошти за сплату державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 89,00 грн.

03.02.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у справі №2н-6743/108, оскільки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 12.12.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «КІБ», а ПАТ «КІБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. 12.12.2017 року між заявником та ПАТ «КІБ» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КІБ» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0043/73/64742, укладеним 04.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.02.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання на 18.02.2020 року.

У судове засідання призначене на 18.02.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 20.03.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.05.2020 року.

У судове засідання призначене на 14.05.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

У судове засідання призначене на 01.07.2020 року представник ТОВ «Фк «УКРФІНАНС ГРУП» не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви щодо розгляду справи за заявою без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 06 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приморським районним судом м.Одеси 03.07.2008 року за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору №014/0043/73/64742 від 04.09.2006 року в сумі 3 145,06 дол.США, що по курсу НБУ на 02.07.2008 року, складає 15 250,09 грн. та кошти за сплату державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 89,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м.Одеси заявнику було видано судовий наказ від 03.07.2008 року, який було передано для виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «КІБ», а ПАТ «КІБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0043/73/64742, укладеним 04.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В подальшому, 12.12.2017 року між заявником ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ПАТ «КІБ» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КІБ» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0043/73/64742, укладеним 04.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Також 18.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №4339, відповідно до якого до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржників за Договорами застави транспортного засобу, в тому числі за Договором застави транспортного засобу, укладеним 04.06.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., зареєстрованим в реєстрі за №2282.

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням (судовий наказ), на підставі якого було виданого копію судового наказу, набрало законної сили 20.08.2008 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.1 виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що судовий наказ було видано 03.09.2008 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання зазначено до 20.08.2008 року. Зазначений судовий наказ представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано для примусового виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Долинським М.М. від 26.12.2011 року судовий наказ №2н-6743/08 було повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 26.12.2012 року.

Відповідно до п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон в редакції, що діяв на момент проведення виконавчих дій), у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги ПАТ «КІБ», а ПАТ «КІБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. В свою чергу, 12.12.2017 року ПАТ «КІБ» відступило права вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0043/73/64742, укладеним 04.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» 30.03.2018 року згідно Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року.

Також в заяві зазначено, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутися до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м.Одеси заявнику було видано судовий наказ від 03.07.2008 року, який було передано для виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, за яким було відкрито виконавче провадження. Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Долинським М.М. від 26.12.2011 року судовий наказ №2н-6743/08 було повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 26.12.2012 року (а.с.12).

Також з матеріалів справи вбачається, що стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» в період часу з 26.12.2011 року (з моменту повернення судового наказу стягувачу) до 12.12.2017 року (моменту укладення договору відступлення права вимоги), повторно до виконавчої служби з приводу примусового виконання виконавчого документу (судового наказу) не звертався.

Крім того, стягувач ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» з 12.12.2017 року (з моменту набуття прав вимоги за кредитним договором) до 03.02.2020 року (направлення до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання), також до виконавчої служби не звертався.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) відносно боржників по справі №2н-6743/08 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 26.12.2012 року, то відповідно цей строк закінчився 26.12.2015 року.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом з грудня 2011 року по грудень 2017 року намагався забезпечити виконання судового наказу.

Крім того, стягувач ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», після набуття права вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі у грудні 2017 року, будь-яких дій до лютого 2020 року не вживав.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо поновлення виконавчих дій за судовим наказом відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом більше ніж 8 років.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу (судового наказу) відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представником ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, в частині заяви ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» щодо визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для його пред`явлення до виконання виконавчого документу – судового наказу №2н-6743/08 від 03.07.2008 року, суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, 442, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2н-6743/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2008 року по справі №2н-6743/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297, місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, 63).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 липня 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі