Рішення № 90219550, 02.07.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2635/20

пр.№ 2-а/464/132/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.05.2020 р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сорока О.Є., у якому просить поновити строк для оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення та скасувати постанови: серії ДП18 №447808 від 23.02.2020 р., серії ЕАК №2151128 від 23.02.2020 р. та серії ЕАК №2151172 від 23.02.2020 р. про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18.05.2020 р. отримав дзвінок із Сихівського ВДВС у м.Львові від старшого державного виконавця, яка повідомила про наявну заборгованість за постановами патрульної поліції. Звернувшись у даний відділ виконавчої служби, йому стало відомо про наявність трьох постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно нього. Як вбачається з постанови серії ДП18 №447808 від 23.02.2020 р., винесеної поліцейським УПП у Львівській області ДПП Зубик М.І ОСОБА_2 , позивач 23.02.2020 р. о 16.30 год. у м.Львові на перехресті вулиць Дорошенка-Банківська, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначено д.з.5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 8.4 ґ, п.17.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно із постановою ЕАК №2151128 від 23.02.2020 р., винесеною інспектором ОСОБА_3 , він 23.02.2020 р. о 16.34 год. у м.Львові на пр.Свободи,12, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» та здійснив в`їзд в зону дії знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з постанови серії ЕАК №2151172 від 23.02.2020 р., винесеної поліцейським УПП у Львівській області ДПП Філь А.С., позивач 23.02.2020 р. о 16.50 год. у м.Львові на пр.Свободи, 14, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає дані постанови незаконними, необґрунтованими, винесеними без належних на те правових підстав, такими, які підлягають скасуванню. Зокрема зазначає, що його дійсно було зупинено працівниками поліції 23.02.2020 р. на пр.Свободи у м.Львові, але після розмови працівники поліції поїхали і жодних доказів чи повідомлень про складені постанови не надали. Дану ситуацію він сприйняв як звичайну перевірку документів під час відпрацювання спецоперацій правоохоронними органами. При винесенні оскаржуваних постанов працівниками патрульної поліції було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності; було позбавлено позивача можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; постанови винесені без належних на те правових підстав та доказів.

Відповідно до ухвал від 26.05.2020 р. та 09.06.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Зазначені в ухвалах недоліки позивачем усунуто, судовий збір сплачено.

Ухвалою від 22.06.2020 року поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, звернулись в суд із заявою, у якій просили розглядати справу у їх відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав. Разом з тим, 01.07.2020 р. від представника відповідача Вахули Р.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2020 р. ДП 18 №447808, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку з тим, що він 23.02.2020 р. о 16.30 год. у м.Львові на перехресті вулиць Дорошенка-Банківська, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначено д.з.5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 8.4 ґ, п.17.1 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що він 23.02.2020 р. о 16.34 год. у м.Львові на пр.Свободи,12, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» та здійснив в`їзд в зону дії знаку, чим порушив ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що він 23.02.2020 р. о 16.50 год. у м.Львові на пр.Свободи, 14, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 122 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що посадові особи Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП дійшли до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.122 та ч. 1 ст.122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанови серії ДП18 №447808 від 23.02.2020 р., серії ЕАК №2151128 від 23.02.2020 р. та серії ЕАК №2151172 від 23.02.2020 р., а провадження у даних справах закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що на виконання ухвал про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1 261 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними квитанціями та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 261 грн. 20 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №447808 від 23.02.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2151128 від 23.02.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2151172 від 23.02.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 261 (однієї тисячі двісті шістдесят однієї) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Теслюк Д.Ю.