Вирок № 90219490, 03.07.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1712/20

Провадження № 1-кп/452/322/2020

ВИРОК

іменем України

03 липня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Гучка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Самбірського району, жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із середньою спеціальною освітою, непрацюючого; раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2020 року о 23:30год. у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення Народного дому, звідки таємно викрав будівельні матеріали та речі, а саме: три каністри ґрунтовки Сегеsit СТ-17 об`ємом 10л. кожна і по 240грн; дві металеві банки бітумної мастики по 5кг. вартістю 414 грн. кожна; два автомати електричні вартістю 50,4грн. кожен; прожектор світлодіодний MAYSUN IP65 - 470грн.; один мішок вапна CALMIT 25кг, - 187,2грн.; один мішок шпаклівки Knauf 25кг. - 288грн.; два мішки штукатурки гіпсової Knauf 30кг. по 101грн. кожен; сім труб поліпропіленових довжиною 4м. діаметром 25мм. - 42грн. за 1м.; дві труби поліпропіленові довжиною 4м. діаметром 32мм. - 32 грн. за 1м.; одну каністру гідрофобизатора Сегеsit СТ-13 10л. - 1533,74грн., одне відро фарби акрилової Сегеsit СТ44 14кг. - 1848грн., які належать приватному підприємству «СЧН ЖИТЛО-БУД», - чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7660,94грн.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого та позицію представника потерпілого, прокурора, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав про обставини вчиненого злочину.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний в доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого; також судом узято до уваги особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кримінального правопорушення. Із урахуванням цього слід призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для переходу до більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України за вчинене, - не встановлено.

При вивчені особи обвинуваченого ОСОБА_1 з`ясовано, що він раніше не судимий; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_1 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, письмової позиції представника потерпілого, котрий жодних претензій до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання поклався на думку суду; із урахуванням особи ОСОБА_1 , його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, вимоги закону, встановлених соціальних зв`язків, - суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, - що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; судові витрати відсутні; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази будівельні матеріали згідно постанови слідчого від 03.06.2020 року - вважати повернутими потерпілій стороні ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Казан І.С.