Ухвала суду № 90219312, 03.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/17599/19, 1-кп/522/386/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бондара В.Я.,

судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 – адвоката Атаманчука В.І. про відвід прокурора Ракіна В.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ракіна В.С.,

потерпілих

тацивільних позивачів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представників потерпілих

та цивільних позивачів

адвокатів - Бикова Д.Ю., Метлицької Л.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Атаманчука В.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - Лісовської М.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,суд

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Атаманчук В.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід прокурора Ракіна В.С. від розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під процесуальним керівництвом прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3, зокрема і прокурора Ракіна В.С., не проводились необхідні слідчі дії, фальсифікувались матеріали справи, допускались грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, незаконно відмовлялося у клопотаннях захисника, про проведення необхідних слідчих дії, та експертиз.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Атаманчук В.І. заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та пояснив, що прокурор Ракін В.С. перешкоджав виконанню ухвали Приморського районного суду м. Одеси, не з`являвся у судові засідання, та з інших підстав, про які він письмово зазначив у заяві про відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думкою захисника, та підтримав заяву про відвід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Лісовська М.М. не заперечувала проти задоволення відводу прокурора Ракіна В.С.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

У судовому засіданні прокурор Ракін В.С.заперечував проти задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні представник потерпілих – адвокат Метлицька Л.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурору, вважала указану заяву не обґрунтованою, та на її думку, адвокат Атаманчук В.І. саботує дослідження доказів.

У судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів – адвокат Биков Д.Ю. погодився із думкою представника потерпілих та цивільних позивачів – адвоката Метлицької Л.В.

У судовому засіданні потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , кожний окремо, заперечували проти задоволення відводу прокурора Ракіна В.С.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що захисником Атаманчуком В.І., та обвинуваченим ОСОБА_1 , під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду вище указаного кримінального провадження прокурор Ракін В.С.є упередженим та зацікавленим у розгляді зазначеного кримінального провадження, та що існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що відсутні підстави, зазначені у ст.77 КПК України для відводу прокурора Ракіна В.С.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Атаманчуку В.І., та обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід прокурора Ракіна В.С. від розгляду кримінального провадження справа №522/17599/19, 1-кп/522/386/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Гаєва Л.В.

Суддя Абухін Р.Д.

Суддя Бондар В.Я.

03.07.2020