Ухвала суду № 90219074, 06.07.2020, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/613/20

Провадження № 2/508/273/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч.2 ст.27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» зазначено за адресою: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301.

Звертаючись до Миколаївського районного суду Одеської області, позивач зазначає, що позов до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може пред`являтися за місцем його виконання.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду) - позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вул. Спаська, 13/ АДРЕСА_2 , та місцем виконання є АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання позивача ОСОБА_1 , а не за місцем його реєстрації, АДРЕСА_4 .

За таких обставин, с. Стрюкове, смт. Миколаївка, Миколївський район Одеської області не є місцем виконання виконавчого напису.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються за адресою Миколаївська АДРЕСА_5 , Братський район, смт. Братське, АДРЕСА_3 , що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Будь яких даних, які б вказували на можливість застосування альтернативної підсудності, позивачкою не наведено.

Отже, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача та приватного виконавця, де виконується виконавчий напис нотаріуса за межами Миколаївського району Одеської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідач і приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходяться за межами Миколаївського району Одеської області, тому цей спір територіально підсудний Шевченківському районному суду міста Києва, за місцем знаходження відповідача, або Братському районному суду Миколаївської області, за місцем виконання виконавчого напису, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач визначає підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю Братському районному суду Миколаївської області, який уповноважений на розгляд даної справи у відповідності до ч.12 ст.28 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 27, 28, 30- 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Братському районному суду Миколаївської області (55401, смт. Братське, вул. Миру, 135 «в»).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2020 року.

Суддя: В.Л. Горобець