Ухвала суду № 90218513, 06.07.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 6/325/22/2020 р.

325/796/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., при секретарі Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 325/909/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R 53700419136В від 24.04.2013 року в розмірі 115 468,78 грн та судові витрати у розмірі 1154,69 грн; поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування вимог зазначено, що 05.11.2014 року Приазовським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі № 325/909/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R53700419136В від 24.04.2013 року.

Ухвалою Приазовського районного суду від 02 квітня 2020 замінено стягувача на ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», та проаналізувавши матеріали кредитної справи ОСОБА_1 було встановлено, що виконавчі листи були втрачені попереднім кредитором -ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». Про що було складено відповідний акт. Згідно відповіді Приазовського РВДВС, на виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 боргу не перебувають. За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчих листів. Крім того, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пояснюючи тим, що право стягувача набули лише 02 квітня 2020 року, і тому з цього часу мають змогу надати запити до ДВС щодо наявності виконавчого провадження та звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів. Також зазначено, що поважність пропуску строку є те, що за старою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був лише 1 рік, що також перешкодило своєчасному виконанню рішення суду від 05.11.2014 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що заочним рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R 53700419136В від 24.04.2013 року в розмірі 115 468,78 грн та судові витрати у розмірі 1154,69 грн.

Ухвалою Приазовського районного суду від 02 квітня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» у справі № 325/909/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R 53700419136В від 24.04.2013 року.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до акту про втрату документа в результаті перевірки матеріалів кредитних справ від 28 січня 2019 року /а.с. 66/ встановлено факт втрати виконавчого листа у справі № 325/909/14-ц.

Крім того, згідно інформації, наданої Приазовським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.05. 2020 року /а.с. 65/ виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у відділі на виконанні не перебуває; згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, 25.06.2015 році виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, як свідчать матеріали справи, виконавчий документ ПАТ «ВТБ Банком» не передавався новому кредитору для звернення його до виконання.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що виконавчі листи у цій справі були втрачені.

А тому, суд вважає можливим, з метою недопущення порушень права заявника, видати дублікат виконавчого листа. Перешкод для видачі дубліката виконавчого листа судом не встановлено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

З урахуванням того, що заявник набув права нового кредитора лише у січні 2019 р., виконавчий лист заявнику банком переданий не був, його заміна як сторони виконавчого провадження відбулась лише 02 квітня 2020 р, а про відсутність виконавчого провадження на виконанні він дізнався лише після заміни сторони виконавчого провадження, то причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід визнати поважними, оскільки з боку заявника не встановлено навмисного зволікання у цьому питанні.

Також, суд зазначає, що на даний час відбулися зміни в законодавстві щодо строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, а саме змінився строк їх пред`явлення до виконання - з одного року до трьох, що також є вагомою підставою для заявника щодо визнання поважним пропуску заявником подання виконавчого листа для примусового виконання.

За загальним правилом, судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Це ж правило закріплено в ч. 5 ст. 124 Конституції України. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Оскільки, обставини втрати виконавчих листів є вагомими, та судом достовірно встановлено, що на даний час виконавчих дій по них не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано, та строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає можливим, з метою недопущення порушень права заявника, видати дублікат виконавчих листів. Перешкод для видачі дубліката виконавчих листів судом не встановлено.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину

Керуючись ст. ст.. 228, 247, 260, 433, п.п. 17.4) п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R53700419136В від 24.04.2013 року в розмірі 115 468,78 грн та судові витрати у розмірі 1154,69 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 325/909/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 06.07.2020 року.

Суддя: Г.А. Васильцова