Ухвала суду № 90218379, 02.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/4364/2012 6/335/154/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» в особі представника адвоката Бабенко Ю.В. про заміну сторони справи та виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 0818/4364/2012, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони справи та виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 0818/4364/2012, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив, що просить розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до вимог частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як випливає із заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» адвоката Бабенко Ю.В., вона не підписана уповноваженим представником, та надійшла до суду електронною поштою.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом вказаної норми, подання документів в електронній формі можливо лише через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом із тим, судом встановлено, що вказану заяву подано представником заявника без реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, на електронну адресу суду засобами електронної пошти, і заява не містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Крім того, до заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» не додані докази її надіслання іншим учасникам справи, як це передбачено ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника, викладені у заяві, про те, що вона не є такою, що подана на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, у зв`язку з чим немає необхідності надавати суду докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження, у тому числі й питання заміни стягувача у виконавчому листі, належить до процесуальних питань, пов`язаних саме із виконанням судових рішень та розглядається в порядку ст. 442 розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а тому заявник мав виконати вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України та направити копії заяви всім учасникам справи.

Крім того, суд також звертає увагу, що однією із вимог заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» є заміна позивача у цивільній справі № 0818/4364/2012 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом із тим, розгляд справи судом завершено ухваленням 26.06.2012 заочного рішення, що виключає можливість розгляду питання про заміну позивача у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони справи та виконавчого провадження слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження – повернути заявнику без розгляду

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.В. Шалагінова