Ухвала суду № 90217798, 03.07.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/748/20

Провадження № 2 др /331/8/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря – Качан К.К.

представника відповідача ТОВ «Енергомашкомплекс» - Єлисеєва С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмежною відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання недійсним частково рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 05.05.2014 року, оформленого протоколом № 4-14, в частині передачі нерухомого майна , визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа 331/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання недійсним частково рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 05.05.2014 року, оформленого протоколом № 4-14, в частині передачі нерухомого майна , визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року провадження у вказаній справі було закрите з підстави визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

18.06.2019 від представника Товариства з обмежною відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» адвоката Штабовенка Д.В. надійшла заява направлена засобами поштового зв`язку 13.06.2020 року , в якій останній просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким відшкодувати судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 гривень , пов`язані з розглядом справи.

Для вирішення питання щодо стягнення з позивача витрат, пов`язаних з наданням відповідачу ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» правової допомоги, представником відповідача надано детальний опис робіт та копії документів, що підтверджують здійснення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник Товариства з обмежною відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» Єлисеєв С.С. заяву підтримав.

Інші учасники справи , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак суд вважає, що зазначене не є перешкодою для розгляду заяви .

Вислухавши пояснення представника Товариства з обмежною відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» Єлисеєва С.С., дослідивши матеріали заяви , суд приходить до наступних висновків.

Із поданої заяви вбачається, що між Товариством з обмежною відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» 11.03.2020 року було укладено договір про надання юридичної допомоги у цивільній справі № 331/748/20.

Актами здачі-прийняття робіт № 113 та № 132 за вказаним договором , платіжними дорученнями № 1274 від 20 травня 2020 року та № 1245 від 28 квітня 2020 року , підтверджено факт надання правничої допомоги Товариству з обмежною відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» необхідної для складання відзиву, складання клопотання про закриття, забезпечення участі адвоката в судових засіданнях , а також понесені витрати в сумі 12 000,00 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто з аналізу вказаних норм ЦПК України випливає, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема :чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору;чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету — ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відтак, в порядку визначеному ч.5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, жодним доказом не підтверджено факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими.

Також , суд зауважує що ст. 44 ЦПК України визначає перелік дій, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами , однак в даному випадку суд не вбачає вказаних дій з боку позивача,

Крім того, ч.6 ст.142 ЦПК України регламентовано порядок вирішення питання про розподіл судових витрат у випадку закриття провадження по справі, а отже підстави для застосування ст. 270 ЦПК України , якою визначено порядок ухвалення у справі додаткового рішення, та на яку посилається відповідач , у вказаній справі відсутні.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 127, ч.ч.5, 6 ст.142, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмежною відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання недійсним частково рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 05.05.2014 року, оформленого протоколом № 4-14, в частині передачі нерухомого майна , визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2020 року.

Суддя:

03.07.2020