Ухвала суду № 90217579, 03.07.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2619/20

2/310/1433/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши уточнену позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В., Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, про визнання протиправним, скасування рішення приватного нотаріуса та припинення речового права, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В. В., Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2 , Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення.

Ухвалою від 24.04.2020 р. по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29.05.2020 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з уточненою та доповненою позовною заявою про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, про визнання протиправним, скасування рішення приватного нотаріуса та припинення речового права, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення, тобто заявив нові позовні вимоги немайнового характеру.

30.06.2020 року ОСОБА_1 надав клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху через недоплату судового збору.

Розглянувши уточнену позовну заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Згідно частини 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановивши, що судовий збір не сплачено або сплачено не в повному обсязі, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надаючи позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2102 грн.).

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення № 113 від 14.02.2020 р. про сплату судового збору в сумі 6306 грн.

До уточненої позовної заяви позивач додав платіжне доручення № 462 від 26.05.2020 р. про сплату судового збору в сумі 4204 грн.

Тобто позивачем сплачено судовий збір за п`ять позовних вимог немайнового характеру.

Однак в прохальній частині уточненої позовної заяви міститься сім вимог немайнового характеру.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 4204 грн.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем не доплачено судовий збір, уточнений позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку шляхом сплати судового збору - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В., Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, про визнання протиправним, скасування рішення приватного нотаріуса та припинення речового права, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко