Постанова № 90216829, 06.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1641/2020 Справа №641/1526/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Атлант Моторз», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 17.02.2020 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 17.02.2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки ГУ ДПС у Харківській області Радченко М.Г., актом перевірки від 17.02.2020 року № 431/20-40-05-01-08/37459539 встановлено, що ТОВ «Атлант Моторз», розташоване за адресою: пр-т. Гагаріна, 185/1, м. Харків, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 занижено податок на прибуток за 9 місяців 2019 року у сумі 215 198 грн. занижено ПДВ за травень 2017 року та червень 2017 року на суму 591 грн., завищено від`ємне значення за вересень 2019 року на суму 485 грн., несвоєчасно зареєстровані накладні на суму ПДВ 76 457, 32 грн. та несвоєчасно зареєстровані розрахунки коригування до податкових накладних на суму ПДВ 154 836, 75 грн., не подано до контролюючого органу звіт про суми податкових пільг за звітний період 12 місяців 2017 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Окрім того, в клопотанні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 17.02.2020 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом № 28 від 17.02.2020 року адміністративне правопорушення вчинено за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, виявлено згідно акту 17.02.2020 року, до суду адміністративний матеріал після дооформлення направлено 25.05.2020 року, тобто після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Ященко