Ухвала суду № 90216273, 06.07.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1133/17 Провадження № 1-кс/613/139/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Харченка С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Мізяк М.О.,

прокурора – Кальмана М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові Харківської області заяву захисника обвинуваченого - адвоката Гуртового М.Б. про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Адвокат Гуртовий М.Б., під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, заявив відвід головуючому судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімову Д.В., мотивуючи тим, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 прокурором було заявлено клопотання про повторний допит в якості свідка ОСОБА_2 . Також зазначає, що зазначена особа двічі до цього часу допитувалась в якості свідка, у тому числі повторно за участі сторони обвинувачення та інших учасників процесу. Свідок ОСОБА_3 надав суду свідчення та відповів на всі питання сторони обвинувачення, захисту, потерпілого і суду. Питання щодо купівлі свідком тельфера і розрахунку за нього з`ясовувалось під час попередніх його допитів, а тому питання прокурора є безпідставним. Головуючим клопотання прокурора про повторний допит свідка ОСОБА_2 було задоволено. ОСОБА_4 вважає, що вказані дії головуючого свідчать про упереджений розгляд справи на боці сторони обвинувачення оскільки «законних та обґрунтованих підстав в повторному (третьому) допиті свідка Нечитайло не існує в принципі». З урахуванням викладеного, адвокат Гуртовий М.Б., зазначає що, відповідно до ч.4 ст.75 КПК України у сторони захисту виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості головуючого під час розгляду даного кримінального провадження. Також посилався на те, що прокурор і головуючий, знаходячись біля приміщення суду спілкувались зі свідком ОСОБА_2 , що на його думку є неприпустимим. Даний факт також підтвердила особа, яка була в залі під час розгляду справи в якості слухача ( ОСОБА_5 ) Адвокат вважає, що на свідка ОСОБА_2 здійснюється тиск, як з боку прокурора так і головуючим. В зв`язку з чим просить задовольнити його заяву про відвід головуючого Шалімова Д.В., оскільки у сторони захисту немає більше довіри до головуючого.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно змісту якої просить заяву про відвід розглянути за його відсутності. Зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити відвід головуючого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява не є обґрунтованою, та існували підстави для повторного допиту свідка ОСОБА_2 , та жодних доказів упередженості суду захисником надано не було.

Представник потерпілого в судовому засіданні вважав заяву захисника обвинуваченого безпідставною та зазначив, що не вбачає упередженості в діях головуючого.

Суддя Шалімов Д.В., якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, надати пояснення з приводу заявленого відводу не побажав, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухав прокурора, представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали та доводи заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що головуючим суддею Шалімовим Д.В. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, було задоволено клопотання прокурора щодо повторного допиту свідка. Незгода з процесуальним рішенням головуючого судді Шалімова Д.В. під час судового провадження не є підставою для відводу судді у даній справі згідно зі ст. 75 КПК України. Порядок оскарження процесуальних дій головуючого судді під час судового провадження, передбачений нормами КПК України, якими заявник не позбавлений можливості скористатися.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість або неможливість розгляду вказаного кримінального провадження, як і доказів здійснення тиску головуючого та прокурора на свідка, на які посилався захисник, як на підстави відводу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду вказаної заяви про відвід головуючого судді Шалімова Д.В. надано не було.

Можливі порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди обвинуваченого та його захисника з рішенням суду.

Також слід зазначити,що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких визначених законом підстав для відводу судді Шалімова Д.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи захисника обвинуваченого викладені у заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на упередженість судді і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімову Д.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката Гуртового М.Б. про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Шалімова Д.В., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя