Ухвала суду № 90216177, 02.07.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/855/20

Номер провадження 2/570/721/2020

У Х В А Л А

02 липня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача - адвоката Мушкеєва В.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів.

Поряд з цим, представником позивача - адвокатом Сиськовою О.Л. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та забороною відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Сиськової О.Л. про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено повністю.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02 липня 2020 року, через канцелярію суду, представник відповідача - адвокат Мушкеєв В.В. подав заяву про відвід судді Штогуна О.С. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності, а саме задовольняючи заяву представника позивача - адвоката Сиськової О.Л. про вжиття заходів забезпечення позову, суддя Штогун О.С. фактично вирішив справу та має намір задоволити позов.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій просила судове засідання призначене на 10 год.00 хв. 02 липня 2020 року провести без її участі.

Відповідач ТОВ "Грифон Капітал", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку свого представника до суду не забезпечили, про причини неявки не повідомили, клопотаннь про відкладення розгляду справи не подали.

Представник відповідача ТОВ "Профіт Кредит" - адвокат Мушкеєв В.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив судове засідання призначене на 10 год.00 хв. 02 липня 2020 року провести без його участі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника відповідача, його доводи щодо упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною відповідача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви та відмови у її задоволенні.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зокрема в день призначеного засідання 02 липня 2020 року, то заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мушкеєва В.В. про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.