Ухвала суду № 90215676, 06.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/5946/19

Єдиний унікальний номер 554/5946/20

Провадження №1-кс/554/2141/2020

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., за участю прокурора Черновської О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Яковенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Відділення № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Скрипченко Л.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170030000604 від 22.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, який має вищу світу, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 11.11.2010 року Ленінським р/с м. Полтави по ст. 187 ч. 1, ст. 15 ч. 2 115-9 ч.2, 70 ч. 1 КК України на 11 років позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2019 року в період з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , буду раніше судимим, повторно, правомірно перебуваючи в торговому залі магазина «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Миру, 9 з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, взяв із полиці торгового стелажа пляшку лікеру Jagermeister 0.5 л., 35% об ск/бут, (загальна вартість складає 290 грн 10 коп. без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ Відділення №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України

21.12.2019 року слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Полтава, який має вищу світу, неодружений, офіційно не працевлаштований, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 11.11.2010 року Ленінським р/с м. Полтави по ст. 187 ч. 1, ст. 15 ч. 2 115-9 ч.2, 70 ч. 1 КК України на 11 років позбавлення волі, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказана підозра, яка повідомлена ОСОБА_1 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження зібраними під час розслідування, зокрема: 1) протоколом огляду місця події від 04.07.2019 року; 2) відношенням про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2019 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.07.2019 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.07.2019 року; 6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2019 року свідку ОСОБА_2 ; 6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2019 свідку ОСОБА_3 ; 7) постановою про визнання речовим доказом від 22.06.2019 року; 8) протокол огляду цифрового носія та інформації котра міститься на ньому від 04.07.2019 року.

Відтак ОСОБА_1 1991 р.н., підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі до 5 років і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як останній до слідчого до цього часу за викликом не з`явився, причини неявки не повідомляє та на зв`язок не виходить. Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження волі до 5 років. Та 01.02 2019 році був звільнений з місць позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, за який відбував покарання на протязі 10 років починаючи з 02.07.2009 року за ст. 187 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2, п.9,70 ч.1 КК України

По-друге при після повідомлення про підозру ОСОБА_1 , усвідомлюючи вищенаведену загрозу тривалого реального ув`язнення, намагався уникнути покарання до слідчого не з`являється про причини не явки не повідомляє, в зв`язку з чим вимушені були вдатися до його переслідування, що підтверджується доданими копіями протоколів допиту в якості свідків, які підтверджують що останній за місцем свого проживання не з`являється.

По-третє ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою неприйнятності для нього переховування від органу досудового розслідування. До того ж підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою неприйнятності для нього переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_1 , не навчається, ніде не працює, інших, не одружений та на утриманні дітей не має, з огляду на що може продовжити злочинну діяльність, адже і дане діяння ним вчинено з корисливих мотивів.

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, оскільки особисте зобов`язання – занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука – не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава – не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило. домашній арешт – не можливо застосувати, оскільки підозрюваний не має коштів для утримання себе під час перебування під домашнім арештом, до того ж даний захід забезпечення не є співвідносним із загрожуючим йому покаранням.

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можливо.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Даний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності проведення в провадженні допиту останнього, зібрати документи, що характеризують особу підозрюваного, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, передбачено позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, що підкреслює, що він, як особа, має стійку антизаконну установку в своїй поведінці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Скрипченко Л.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170030000604 від 22.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 05 липня 2020 року з 10 год. 20 хв.

Строк дії ухвали – до 10 год. 20 хв. року 06 вересня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 42 180 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23. у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій