Ухвала суду № 90215115, 03.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5324/20

Провадження №1-кс/428/3405/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., за участю секретаря судового засідання Продченко О.А., прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожем`яки І.В., захисника Липового Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Черниша Д.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Фесенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №42017131580000131 від 22.12.2017р. у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коноплянівка Білокуракінського району, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Черниша Д.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Фесенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №42017131580000131 від 22.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статуту комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об`єднання» Старобільської районної ради (далі КУ «Старобільське РТМО»), КУ «Старобільське РТМО» є бюджетною установою, власником якої є територіальна громада Старобільського району в особі Старобільської районної ради Луганської області.

Відповідно до розділу ІІІ п. 3.1 статуту КУ «Старобільське РТМО» управління Старобільським РТМО здійснюється відповідно до Статуту. В основі управління - об`єднання прав власника у відношенні до господарського використання свого майна. Керівництво РТМО здійснюється головним лікарем, який одночасно є головним лікарем Старобільської центральної районної лікарні і призначається та звільняється рішенням сесії Старобільської районної ради за поданням Старобільської райдержадміністрації за погодженням з Департаментом охорони здоров`я Луганської обласної держадміністрації.

Відповідно до п. 3.2 статуту КУ «Старобільське РТМО» головний лікар має право без доручення діяти від імені РТМО, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, а також несе відповідальність за розвиток та збереження матеріально - технічної бази РТМО, будівництво, капітальний та поточний ремонт закладів охорони здоров`я.

Згідно рішення Старобільської районної ради №9/7 від 27.05.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря КУ «Старобільське РТМО».

Відповідно до п.п. 2.1, 2.11, 2.16 посадової інструкції головного лікаря КУ «Старобільське РТМО», затвердженої головою Старобільської райдержадміністрації від 07.06.2014 головний лікар здійснює керівництво лікувально - профілактичним закладом згідно з чинним законодавством України та нормативно правовими актами, що визначають діяльність установ і закладів охорони здоров`я; розпоряджається грошовими коштами та майном на користь закладу згідно з чинним законодавством. Залучає позабюджетні асигнування; Складає господарські та інші угоди.

Відповідно до п. 4.1 вказаної інструкції головний лікар несе відповідальність згідно з чинним законодавством України за діагностичну, лікувально - профілактичну, експертну, господарчу, фінансову діяльність, роботу з кадрами та за стан організації праці і техніки безпеки.

Окрім того відповідно до п. 5.1, 5.8 вказаної інструкції головний лікар повинен знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативно - правові документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я; організацію фінансово - економічної діяльності закладів охорони здоров`я, порядок підготовки тендерної документації та проведення тендерів на закупівлю та лікувально - профілактичного закладу засобів медичного призначення, обладнання, інвентарю.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_1 як головний лікар КУ «Старобільське РТМО», тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

Будучи службовою особою комунальної установи, а саме КУ «Старобільське РТМО», ОСОБА_1 вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення за таких обставин.

В травні 2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) у головного лікаря КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_1 , який будучи обізнаний про можливість бюджетного фінансування очолюваної ним установи для проведення будівельних робіт з реконструкції Старобільської ЦРЛ, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КУ «Старобільське РТМО» під час закупівлі робіт з реконструкції, при цьому останній усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений умисел спрямований на заволодіння чужим майном, домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення групою осіб - разом з директором приватного підприємства «Електроцентр» ОСОБА_2 .

Після цього, у травні 2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами КУ «Старобільське РТМО» з використанням свого службового становища, вирішили вчинити кримінальне правопорушення шляхом виведення грошових коштів із власності КУ «Старобільське РТМО» на рахунок суб`єкта господарювання-посередника.

Відповідно до спільної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній повинен був в порушення вимог п.6.3.3 та п.6.3.5 правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не вживати заходів щодо пошуку найбільш економічно вигідних пропозицій від інших комерційних структур, після чого мав укласти відповідний договір з ПП «Електроцентр» на проведення робіт з реконструкції електропостачання пологового та хірургічного відділення Старобільської ЦРЛ за значно завищеною ціною. При цьому ОСОБА_2 , повинен був закупити два дизельні генератори, необхідні для проведення будівельних робіт не напряму у виробників чи офіційних дистриб`юторів, а через посередника - фізичну особу-підприємця, за значно завищеною ціною. При цьому посередник лише виконуватиме функцію підприємця-транзитора, на рахунку якого залишаться надлишково сплачені грошові кошти у вигляді різниці між ціною купівлі фізичною особою-підприємцем генераторів у виробників чи офіційних дистриб`юторів та ціною їх продажу ПП «Електроцентр».

Відповідно до п.6.3.3 та п.6.3.5 правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально - технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси. Після погодження договірної ціни складається договір підряду на виконання робіт. У договорі зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда або динамічна; порядок, випадки та терміни можливого уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором, порядок внесення змін до договору тощо.

Окрім того відповідно до до п.6.3.2.3 правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні до початку будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у п. 6.3.2.2.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_2 умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію свого умислу спрямованого на зловживання службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах на користь іншої особи, діючи від імені та всупереч інтересам КУ «Старобільське РТМО», достовірно знаючи, що ПП «Електроцентр» здійснить закупівлю двох дизельних генераторів не у виробника чи офіційного дистриб`ютора, а ціни на генератори будуть значно вищі, ніж у виробника, незважаючи на викладені обставини, уклав з ПП «Електроцентр» договірну ціну та прямий договір підряду № 138 від 22.05.2017 про закупівлю робіт з реконструкції електропостачання пологового та хірургічного відділеня Старобілської ЦРЛ.

Відповідно до п. 1.1 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої Замовником, на свій ризик виконати роботи - «Реконтсрукція «Старобільської Центральної районної лікарні» Луганської області м. Старобільськ, вул. Монастирська (Кірова), 67. Електропостачання пологового та хірургічного відділення» та в установлений даним Договором строк здати виконані роботи, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх.

Договірна ціна є динамічна та визначена на підставі кошторису відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 907 700,72 грн. в тому числі єдиний податок - 5% - 43223,84 грн., визначена згідно Договірної ціни, розрахунками вартості необхідного обладнання, що додаються та є невід`ємними частинами даного Договору.

Тим самим ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 визначили обсяги та ціну предмету договору.

При цьому відповідно до договірної ціни та локального кошторису ПП «Електроцентр» у ході виконання вказаних підрядних робіт повинні бути встановлені два дизельні генератори EPS 133TDE.

Після цього у період часу з 22.05.2017 по 30.06.2017 ОСОБА_2 підшукав контрагента-посередника для закупівлі дизельних генераторів, а саме ФОП « ОСОБА_3 », та домовився з останньою, про закупівлю у ФОП « ОСОБА_3 » дизельних електрогенераторів Enersol SDS-12E-3, виробництва ТОВ «Геко - Центр» за ціною, що є значно завищеною від їх фактичної вартості.

При цьому контрагент-посередник - ФОП « ОСОБА_3 » мала виконувати функцію суб`єкта господарювання-транзитера, на рахунку якого залишаться надлишково сплачені грошові кошти у вигляді різниці між ціною купівлі ФОП « ОСОБА_3 » дизельних генераторів у виробника та ціною його продажу ПП «Електроцентр».

У подальшому ОСОБА_1 15.06.2017 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 67, продовжуючи реалізацію умислу спрямованого на заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, усвідомлюючи можливість самостійного придбання ПП «Електроцентр» у виробника ТОВ «Геко - Центр» дизельних генераторів за нижчими цінами, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП « ОСОБА_3 » з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписав платіжне доручення № 13 про перерахування бюджетних грошових коштів КУ «Старобільске РТМО», у вигляді авансу у розмірі 30 %, що становить 272 310,22 гривень на розрахунковий рахунок ПП «Електроцентр».

12 липня 2017 року ТОВ «Геко - Центр» відповідно до договору купівлі продажу з ФОП « ОСОБА_3 » за допомогою служби доставки ТОВ «Нова - Пошта» здійснили поставку двох дизельних генераторів Enersol SDS-12E-3 до КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 67. Відповідно до рахунку фактури №СФ-00189 від 30.06.2017 вартість дизельного генератора Enersol SDS-12E-3 складає 71 569,33 гривень без ПДВ (з ПДВ 85 883,2 грн.). Відповідно до експерес накладної ТОВ «Нова Пошта» № 10018467685 від 12.07.2017 два дизельні генератори Enersol SDS-12E-3 були відправлені ТОВ «Геко Центр» з міста Київ до м. Старобільськ на номер телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , дочці директора ПП «Електроцентр» ОСОБА_2

18 липня 2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) головний лікар КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_1 та директор ПП «Електроцентр» ОСОБА_2 знаходячись за місцем розташування КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 67, діючи умисно, усвідомлюючи, що встановлені фактично дизельні генератори іншої моделі та марки, та розуміючи, що ринкова ціна генераторів значно нижча, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП « ОСОБА_3 » з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписали акт № 1 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року відповідно до яких у ході виконання будівельних робіт згідно договору № 138 від 22.05.2017 було встановлено дві дизельні електростанції EPS 133TDE 9,6 кВт (11 кВт) за ціною 308 000,00 гривень за одиницю.

Однак, фактично у ході виконання робіт з «Реконтсрукція «Старобільської Центральної районної лікарні» Луганської області м. Старобільськ, вул. Монастирська (Кірова), 67. Електропостачання пологового та хірургічного відділення» були встановлені дв а дизельні генератори Enersol SDS-12E-3.

У подальшому ОСОБА_1 19.07.2017 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 67, продовжуючи реалізацію умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи можливість самостійного придбання ПП «Електроцентр» у виробника ТОВ «Геко - Центр» дизельних генераторів за нижчими цінами, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП « ОСОБА_3 » з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписав платіжне доручення № 20 про перерахування бюджетних грошових коштів КУ «Старобільске РТМО» у сумі 550 645,63 гривень на розрахунковий рахунок ПП «Електроцентр».

21 липня 2017 року з розрахункового рахунку ПП «Електроцентр» здійснено переказ грошових коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » на загальну суму 616 000,00 гривень.

Таким чином головний лікар КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_1 у період часу з 22.05.2017 по 21.07.2017, спільно з директором ПП «Електроцентр» ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем, заволоділи у великих розмірах на користь ФОП « ОСОБА_3 » грошовими коштами КУ «Старобільське РТМО» у сумі 444 233,60 гривень, що становить різницю між ціною купівлі посередником - ФОП « ОСОБА_3 » двох дизельних генераторів Enersol SDS-12E-3 у виробника - ТОВ «Геко - Центр» та ціною його продажу ПП «Електроцентр».

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 205-206/08 від 21.05.2020 за умови, що фактична вартість дизельного генератора Enersol SDS-12E-3 складала 85 883,20 грн. за одиницю з ПДВ, тобто за ціною, що вказана в рахунку - фактурі № СФ-00189 від 30.06.2017, надлишково сплачені кошти на рахунок ПП «Електроцентр» документально підтверджується у сумі 444 233,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом складанням і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 444 233,60 гривень, що відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України визнається злочином вчиненим у великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи службовою особою - головним лікарем КУ «Старобільське РТМО», - з метою реалізації умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам КУ «Старобільське РТМО», на порушення своїх посадових обов`язків, здійснив разом з директором ПП «Електроцентр» ОСОБА_2 службове підроблення офіційних документів.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_2 умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію раніше виниклого протиправного умислу, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном на користь іншої особи, діючи від імені та всупереч інтересам КУ «Старобільське РТМО», достовірно знаючи, що ПП «Електроцентр» здійснить закупівлю двох дизельних генераторів не у виробника чи офіційного дистриб`ютора, а ціни на генератори будуть значно вищі, ніж у виробника, незважаючи на викладені обставини, уклав з ПП «Електроцентр» договірну ціну та прямий договір підряду № 138 від 22.05.2017 про закупівлю робіт з реконструкції електропостачання пологового та хірургічного відділення Старобілської ЦРЛ.

18 липня 2017 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) головний лікар КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_1 за попередньою змовою з директором ПП «Електроцентр» ОСОБА_2 знаходячись за місцем розташування КУ «Старобільське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 67, діючи умисно, усвідомлюючи, що встановлені генератори іншої моделі та марки, ніж ті які вказані в кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт, переслідуючи мету отримання максимального прибутку для ФОП « ОСОБА_3 » з подальшим заволодінням вказаними коштами, підписали акт № 1 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року вказавши у них недостовірну інформацію щодо встановлення у ході виконання будівельних робіт згідно договору № 138 від 22.05.2017 двох дизельних електростанцій EPS 133TDE 9,6 кВт (11 кВт) за ціною 308 000,00 гривень за одиницю.

Однак, фактично у ході виконання робіт з «Реконтсрукції «Старобільської Центральної районної лікарні» Луганської області м. Старобільськ, вул. Монастирська (Кірова), 67. Електропостачання пологового та хірургічного відділення були встановлені два дизельні генератори Enersol SDS-12E-3, ринкова вартість яких є значно нижчою ніж 308 000,00 гривень за одиницю.

Таким чином, головний лікар КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_1 спільно за попередньою змовою з директором ПП «Електроцентр» ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, внесли недостовірні відомості до офіційних документів, а саме актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року щодо встановлення дизельних електростанцій EPS 133TDE 9,6 кВт (11 кВт), які фактично не встановлювалися.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №205-206/08 від 21.05.2020 за умови, що фактична вартість дизельного генератора Enersol SDS-12E-3 складала 85 883,20 грн. за одиницю з ПДВ, тобто за ціною, що вказана в рахунку - фактурі №СФ-00189 від 30.06.2017, надлишково сплачені кошти на рахунок ПП «Електроцентр» документально підтверджується у сумі 444 233,60 грь., що спричинило тяжкі наслідки для КУ «Старобільське РТМО».

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом складанням і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 444 233,60 гривень, що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України визнається тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про обгрунтованість підозри:

- договір підряду № 138 від 22.05.2017 з додатками;

- динамічна договоріна ціна до договір підряду № 138 від 22.05.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було погоджено ціни на матеріальні ресурси, що будуть використовуватись при здійсненні будівельних робіт за вказаним договором;

- правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 відповідно до п.6.3.3 та п.6.3.5 яких при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально - технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

- акт № 1 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року до договору підряду № 138 від 22.05.2017, в яких внесені недостовірні дані щодо двох встановлених дизельних генераторів;

- платіжні доручення №13 та № 20 до договору підряду № 138 від 22.05.2017;

- накладна ТОВ «Геко - Центр», експерес накладна ТОВ «Нова Пошта»

№ 10018467685 від 12.07.2017. Відповідно до вказаних документів встановлено, що два дизельні генератори Enersol SDS-12E-3 були відправлені виробником ТОВ «Геко Центр» з міста Київ до м. Старобільськ на номер телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , дочці директора ПП «Електроцентр» ОСОБА_2 ;

- висновок судової товарознавчої експертизи №19/113/9-4/39-41е, відповідно до якої ринкова вартість дизельного генератора Enersol SDS-12E-3 станом на 22.05.2017 могла становити 89 500,00 грн.

- висновок судової економічної експертизи №205-206/08 від 21.05.2020 відповідно до якого надлишково сплачені кошти на рахунок ПП «Електроцентр» документально підтверджується у сумі 444 233,60 грн.

- висновок судової почеркознавчої експертизи №198-199/08 від 30.04.2020, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_1 в договорі № 138 від 22.05.2017, договоріній ціні та актах приймання виконаних будівельних робіт виконані ОСОБА_1 ;

- висновок судової почеркознавчої експертизи №412-413/08 від 22.06.2020 відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_2 в договорі № 138 від 22.05.2017, договоріній ціні та актах приймання виконаних будівельних робіт виконані ОСОБА_2 ;

- протокол допиту свідка головного бухгалтера КНКП «Старобільське РТМО» ОСОБА_5 , яка в свїх показаннях вказує, що ОСОБА_1 самостійно вів переговори з ОСОБА_2 щодо умов укладання договору. Також ОСОБА_1 не надавав вказівку головному бухгалтеру чи іншим особам здійснювати пошук більш вигідної цінової пропозиції.

- протокол допиту свідка секретаря КНКП «Старобільське РТМО» ОСОБА_6 , яка пояснила, що записи у журналах вихідної та вхідної кореспонденції щодо листування між ПП «Електроцентр» та КУ «Старобільське РТМО» стосовно корегування кошторису в частині зміни назв генераторів, внесені особисто нею задніми числами за проханням ОСОБА_1 . Вказане свідчить про намагання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приховати вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол допиту свідка завідуючого акушерсько - гінекологічного відділення КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_7 , який підтвердив, що ОСОБА_2 являється його тестем. Також пояснив, що він разом з дружиною займається підприємницькою діяльністю з роздрібної торгівлі, у тому числі електроприладами та будівельними матеріалами.

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_2 являється її батьком, також остання підтвердила факт отримки у липні місяці 2017 року двох дизельних генераторів з м. Київ від ТОВ «Геко - Центр»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що у 2017 році вона готувала проекти актів - приймання будівельних робіт для ОСОБА_2 , проте всю інформацію стосовно використаних матеріалів, приладів та об`єму виконаних робіт вона сносила з чорнових записів, які їй надавав особисто ОСОБА_2 ;

- та інші докази в їх сукупності.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні 30.06.2020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України. Цього ж дня оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Метою застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Відповідно до вимог ст. 176, 177, 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 існує необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (про існування вказаного ризику, зокрема, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років); вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину; розмір матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями ОСОБА_1 ;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що на теперішній час не допитані усі свідки та очевидці події ОСОБА_1 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити останніх змінити показання чи не надавати показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того допитані на теперішній час свідки є колишніми підлеглими ОСОБА_1 , що також свідчить про можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання,підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 тисячі 760 гривень.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Липовий Р.О. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність будь-яких ризиків. Просили суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- договором підряду № 138 від 22.05.2017 з додатками;

- динамічною договірною ціною до договору підряду № 138 від 22.05.2017;

- правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- актом № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року до договору підряду № 138 від 22.05.2017;

- платіжним дорученням №13 та № 20 до договору підряду №138 від 22.05.2017;

- накладною ТОВ «Геко - Центр», експерес накладна ТОВ «Нова Пошта»

№ 10018467685 від 12.07.2017;

- висновком судової економічної експертизи №205-206/08 від 21.05.2020;

- висновком судової почеркознавчої експертизи №198-199/08 від 30.04.2020;

- висновком судової почеркознавчої експертизи №412-413/08 від 22.06.2020;

- протоколом допиту свідка головного бухгалтера КНКП «Старобільське РТМО» ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка секретаря КНКП «Старобільське РТМО» ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка завідуючого акушерсько - гінекологічного відділення КУ «Старобільське РТМО» ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.12.2017 року до ЄРДР за № 42017131580000131 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.06.2020 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність судимостей та майновий стан підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді застави відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню. На переконання слідчого судді застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 місяці, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Старобільськ Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні зокрема співробітниками КНКП «Старобільське РТМО», не відвідувати адміністративні будівлі КНКП «Старобільське РТМО», здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Черниша Д.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Фесенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42017131580000131 від 22.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області - 05381484.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Старобільськ Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні зокрема співробітниками КНКП «Старобільське РТМО», не відвідувати адміністративні будівлі КНКП «Старобільське РТМО», здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя І. О. Юзефович