Вирок № 90214838, 06.07.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/1274/20 Провадження № 1-кп/414/197/2020

Кремінський районний суд у Луганській області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

прокурора Волновой О.В

захисника Шмуйловой І.М

За участі:

потерпілого ОСОБА_1 ;

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ;

представника служби у справах дітей Кремінської РДА, - ОСОБА_5;

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, виховувався в повній сім`ї, батьком та матір`ю, також є молодша сестра, на обліку в Кремінському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, в Службі у справах дітей Кремінської РДА, профілактичному обліку в Кремінському ВП ГУНП в Луганській області не перебував, з повною загальною середньою освітою, не навчається, не працює, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року, приблизно о 14 годині, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи стихійно виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на законних підставах у кабінеті №209 навчально-виховного комплексу «Кремінський заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів №3-заклад дошкільної освіти» Кремінської районної ради Луганської області, який розташований за адресою: вул. Донецька, буд. 98, м.Кремінна Луганської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «UMIDIGI" моделі C2, чорного кольору, належний ОСОБА_1 та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 , згідно висновку товарознавчої експертизи, матеріальної шкоди на суму 1679, 16 гривень.

Допитаний судом неповнолітній свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, здійснив щире каяття. При цьому ОСОБА_2 показав, що саме він 16.09.2019 року, на сьомому уроці, приблизно о 14 годині, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із кабінету інформатики навчального закладу, вкрав мобільний телефон і одразу от просився у вчителя додому. Вдома його почистив, вставив свою сімку та використовував як свій, матері вказав, що придбав бувший у вжитку. Через деякий час дізнався в школіц, що у вчителя вкрали телефон. Він злякався віддати його, розбив та рештки викинув. Заявлений цивільний позов він визнає частково. На відшкодування моральної шкоди буде намагатися сплатити одну тисячу грн. Просив його суворо не карати, позаяк усе зрозумів.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт, що саме 16.09.2019 року, приблизно о 14 годині, в нього вкарили мобільний телефон. Підтримав заявлений ним цивільний позов, просив його задовольнити та призначити м`яке покарання.

Окрім визнання вини, вину обвинуваченого підтверджено протоколом огляду матеріалів операторів мобільного зв`язку (ас 69-71), отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.20 року про доступ до цієї інформації (ас 57-59), протоколом її огляду (ас 60), описом (ас 61), та яка міститься на диску (ас62), і яка повністю корелює із показами потерпілого та обвинуваченого про використання останнім власної сім карти за допомогою викраденого мобільного телефону, належного ОСОБА_1 .

Покази неповнолітнього щодо використання мобильного телефону та його пошкодження (розбиття) повністю викривають неповнолітнього у вчиненні крадіжи та корелюють із даними протоколу огляду місця події (ас 80-84) згідно якого було вилучено рештки мобільного телефону, належного потерпілому, в місці, зазначеному неповнолітнім, які було оглянуто протоколом огляду ( ас 74-75) та визнано речовими доказами у справі ( ас76).

Вартість викраденого встановлено висновком відповідної експертизи, яка становить 1679,16 грн (ас94-97).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, які у суду сумнівів не викликають, позаяк зібрані у відповідності з приписами чинного КПК України, суд вважає вину обвинуваченого доведенною повністю. Його дії, що полягають у таємному викраденні чужого майна (кража), правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 185 КК України.

Згідно змісту досудової доповіді органу пробації неповнолітній ОСОБА_2

(ас46-49) здатний до виправлення без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, пройшов програму відновлення для неповнолітніх підозрюваних у вчиненні злочину з позитивною динамікою (ас41-45).

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Окрім того, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує, що ним вперше скоєно злочин проти власності, з корисливих мотивів, кількість та якість викраденого майна бувшого у вжитку, відсутність тяжких наслідків скоєного та характеристику особи винного, який задовільно характеризуються за місцем свого навчання та проживання, на обліках у лікарів та спеціалістів відповідних профілактичних службах не перебуває.

Оскільки наявними є обставини, які переконливо свідчать про можливість виправлення обвинуваченого, а також приймаючи до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення неповнолітнього із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів, які будуть ефективними й достатніми, думку потерпілого, який при призначенні покарання просив про пом`якшення, суд дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства. Та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді мінімальної кількості громадських робіт, у межах санкції частини статті Кримінальоного закону, на переконання суду достатнього для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 (ас 22-22) про стягнення 1679,16 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 6000 грн на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у додаткових зусиллях з приводу відновлення втраченої інформації з телефона, порушення усталеного способу життя, підлягає частковому задоволенню. Сума завданої злочином матеріальної шкоди підлягає стягненню згідно приписів ст. 1179 ЦК України з неповнолітнього, а вразі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, в частці якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. Суму, заявлену потерпілим на відшкодування моральної шкоди суд вважає надмірною з огляду на стан та якість викраденого телефона, -майна бувшого у вжитку. Позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, в сумі однієї тисячі грн., на переконання суду, достатньої задля відновлення нормального способу життя потерпілого.

Процесуальні витрати підлягають покладенню на засудженого. Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 370-371,373-374,376, 484-497 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у вигляді 80(восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а вразі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , іденкод невідомий, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, -1679,16 грн. та 1тис.грн (одну тисячу гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а разом 2679,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - 653,80 грн процесуальних витрат на користь держави Отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Рахунок отримувача: UA918999980313080115000012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати арешт майна, а саме сімкарти № НОМЕР_2 , вчинений за ухвалою слідчого судді Кремінського рвйонногго суду від 15.04.20 року, також рештків мобільного телефону, вчинений за ухвалою слідчого судді Кремінського рвйонногго суду від 16.04.20 року.

Речові докази: - рештки мобильного телефону в спец пакеті № 3529927, флешку, належну ОСОБА_2 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП, - знищити; носії із записами процесуальних дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Є.М. Акулов