Ухвала суду № 90214813, 01.07.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2113/15-ц

Пров. № 6/409/147/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виданого 13.05.2016 року на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2113/15-ц провадження №2/409/428/16 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивача Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виданого 13.05.2016 року на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2113/15-ц провадження №2/409/428/16 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу. В заяві представник позивача зазначив, що 13.05.2016 року йому було видано виконавчий лист по цивільній справі №409/2113/15-ц. Через відсутність коштів КС «Імперіал ЛТД» у встановлений законом строк не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте на час звернення стягувача до суду з даною заявою вже діє Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року. Отже мала місце зміна законодавства, що є підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.02.2016 року позов Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 27.02.2016 року (т. 1 а.с.84-86).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

13.05.2016 року представник КС «Імперіал ЛТД» отримав виконавчі листи по вказаній справі (т.1 а.с.94).

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, нормами ЦПК не визначено, суд відповідно до ст. 263 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Заявником, на підтвердження заявлених вимог не надано ніяких документів, посилання заявника на зміну законодавства не є поважною причиною пропуску строку з наступних підстав.

Представник КС «Імперіал ЛТД» отримав виконавчі листи по вказаній справі 13.05.2016 року, тобто на час дії Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність) З метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено цим Законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно ч. 2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Положення частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 27 лютого 2017 року, тобто до визнання неконституційними Положення частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Також суд зауважує, що 20.02.2018 року представник Кредитної спілки "Імперіал Лтд" звертався до Білокуракинського районного суду Луганської області з про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2113/15-ц провадження №2/409/428/16 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, до виконання з інших причин, ніж розглядаються зараз, та ухвалою суду від 16.04.2018 року у задоволенні заяви Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.02.2016 року по цивільній справі №409/2113/15-ц провадження №2/409/428/16 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, до виконання відмовлено за необґрунтованістю.

Таким чином, суд вважає, що заява Кредитної спілки "Імперіал Лтд" не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 263, 353, 433, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виданого 13.05.2016 року на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2113/15-ц провадження №2/409/428/16 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко