Ухвала суду № 90214662, 11.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/44/12

6/405/64/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони позивача у цивільній справі № 1111/44/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06 березня 2012 року у справі № 1111/44/12, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити сторону позивача у цивільній справі № 1111/44/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06 березня 2012 року у справі № 1111/44/12, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» посилається на те, що 06 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у справі №1111/44/12, відповідно до якого позов ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість за кредитним договором № 64407/01 від 06.07.2007 року в сумі 33 344,03 грн. а також судові витрати по справі 333,44 грн.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33- 11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні «АКБ «Новий» права вимоги до Приватного підприємства «Гарант 98» за кредитним договором №64407/01 від 06.07.2007 року та договору поруки №64507/П (64407) від 06.07.2007р. укладеного з ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 1111/44/12.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» зазначено про розгляд заяви без участь представника заявника.

Заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», боржник: ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали цивільної справи № 1111/44/12, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2012 року у цивільній справі № 1111/42/12 (провадження2/1111/446/12) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість за кредитним договором № 64407/01 від 06.07.2007 року в сумі 33 344,03 грн., а також

судові витрати по справі 333,44 грн.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» було виписано виконавчий лист, який представником позивача не отримано та виконавчий лист перебуває в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що за умовами договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33- 11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні «АКБ «Новий» права вимоги до Приватного підприємства «Гарант 98» за кредитним договором №64407/01 від 06.07.2007 року та договору поруки №64507/П (64407) від 06.07.2007р. укладеного з ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 1111/44/12., що підтверджується Реєстром боржників до договору факторингу № 157 від 12.12.2019 року.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення кредитора із заявою про його заміну правонаступником відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33- 11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року прав вимоги за кредитним договором №64407/01 від 06.07.2007 року, позивальником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість за яким в сумі 33 344,03 грн., рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2012 було стягнуто з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони позивача у цивільній справі № 1111/44/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06 березня 2012 року у справі № 1111/44/12, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, поточний рахунок НОМЕР_1 , АКБ «Новий», МФО 305062, код ЄДРПОУ 193619852), правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у виконавчому листі № 1111/44/12 (2/1111/446/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованості за кредитним договором № 64407/01 від 06.07.2007 року в сумі 33 344,03 грн. та судових витрат по справі 333,44 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко