Постанова № 90214389, 06.07.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1830/20

Провадження №3-550/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головучого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

захисників Ганжи А.О., Алєксєнка В.Ю.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2020 року близько 16.45 години на автодорозі Р-01 30+500 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожні та погодні умови, не обрала безпечну швидкість руху та дистанцію внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 та автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 , які знаходились попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б,), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила що 08.06.2020 року близько 16.45 рухалась в бік м.Києва на автомобілі NISSAN ALMERA зі швидкістю 50 км/год. Перед нею різко загальмував автомобіль ВАЗ, вона теж загальмувала, однак уникнути зіткнення їй не вдалося. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Фольксваген, який зник з місця пригоди.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.06.2020 року близько 16.45 рухався на автомобілі ВАЗ в бік м.Києва. Перед ним рухався автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 . На червоний сигнал світлофору обидва автомобілі зупинилися і він відчув удар. Від удару його автомобіль посунуло вперед і він зіткнувся з попередустоячим автомобілем. Вважає, що водій ОСОБА_1 відволіклась від керування і не стежила за дорожньою обставновкою.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані суду письмові докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про винуватість у даній ДТП водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 ґрунтуються лише на її припущеннях, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Підстав для направлення адміністративного протоколу для до оформлення, як про це просив у своєму клопотання захисник Ганжа А.О., суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок – № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяПроць Т. В.