Ухвала суду № 90214342, 03.07.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7855/20

Провадження №1-кп/369/1339/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Мізерного П.П.

захисників Трачука О.В., Удовиченка Д.Г., Воронова В.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42019101070000199 від 03.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

30.06.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019101070000199 від 03.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та звернувся з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_3 з альтернативою внесення застави, мотивуючи свої вимоги тяжкістю вчиненого діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 , наявністю ризиків того, що перебуваючи на волі остання вчинить спроби ухилитися від суду, буде впливати на свідків, які підлягають допиту у судовому засіданні, а також про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту як достатнього обмеження для обвинуваченого, який після звільнення з-під варти виявив належну процесуальну дисципліну.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – адвокат Воронов В.І. доводам прокурора заперечував та просив змінити підзахисній запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем її проживання або реєстрації з забороною залишати житло в нічний час доби, крім того звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів неконкретності висунутого обвинувачення, а також вважав, що обвинувальний акт підсудний Подільському районному суду м. Києва, оскільки досудове розслідування здійснювалось СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, яке розташоване в Подільському районі м. Києва.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Удовиченко Д.Г. проти призначення розгляду справи по суті не заперечував, також не заперечував проти обрання підзахисному нічного домашнього арешту, під час якого просив зобов`язати ОСОБА_2 пройти курс лікування від наркотичної залежності. Також захисник Удовиченко Д.Г. звернувся з клопотанням про повернення автомобіля марки «Volvo S80», д/н НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Трачук О.В. вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору за неконкретністю висунутого обвинувачення, крім того звернувся з клопотанням про повернення мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_1 , а також її посвідчення водія, крім того як представник власника автомобіля марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_2 , просив повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали доводи своїх захисників, обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення розгляду справи не заперечував, з клопотаннями до суду не звертався, сторона захисту підтримала заявлені адвокатами клопотання, прокурор проти задоволення клопотань захисників, в цілому, заперечував.

За таких обставин, з`ясувавши доводи сторони обвинувачення та захисту суд приходить до наступних висновків.

Так, з наданих суду документів слідує, що ОСОБА_6 має підтверджене місце реєстрації та проживання, проте в останньої відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчать про те, що перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення та ризик того, що під тягарем покарання, яке загрожує у випадку доведеності обвинувачення ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, суд вважає виправданим тримання обвинуваченої під вартою з альтернативою внесення застави в раніше визначеному розмірі.

Тому, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, підстави для застосування до останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наразі, відсутні, тому у клопотанні захисника Воронова В.І. суд відмовляє.

Також суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте з покладенням обов`язків: не відлучитися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години ранку наступного дня, пройти курс лікування від наркотичної залежності, тому клопотання прокурора задовольняє частково.

Також суд вважає доведеним, що автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_2 , повинен бути переданий власнику ОСОБА_5 , оскільки даний транспортний засіб не має відношення до жодного з обвинувачених у кримінальному провадженні № 42019101070000199, тому задовольняє клопотання адвоката Трачука О.В. про зобов`язання уповноваженої особи СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві повернути транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі власнику ОСОБА_5 .

Також суд вважає, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинно бути повернуто власнику, оскільки підстави для перебування вказаного документу в розпорядженні правоохоронних органів відсутні.

Проте, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою висунуто обвинувачення Босому О.В., передбачена конфіскація майна, тому підстави для повернення автомобіля «Volvo S80», д/н НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_2 відсутні, тому у клопотанні захисника Удовиченка Д.Г. суд відмовляє.

Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд –

постановив:

У клопотанні захисників Воронова В.І. та Трачука О.В. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду на 12 годину 13 липня 2020 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинувачених та їхніх захисників.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити, у клопотанні захисника Воронова В.І. про зміну запобіжного заходу підзахисній відмовити. Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Лубни Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 03 липня 2020 року, а саме – до 31 серпня 2020 року, включно, з альтернативою внесення застави в раніше визначеному розмірі.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA768201720355259001000018661 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається Києво-Святошинському районному суду Київської області та адміністрації Київського СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважається, що до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з обраного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про обране ним місце проживання та про його зміну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково. Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 03.09.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучитися з м. Києва без дозволу суду, не залишити місце проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня, з`являтися за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Клопотання адвоката Трачука О.В. задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві повернути автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від автомобіля власнику ОСОБА_5 . Зобов`язати уповноважену особу СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 . В решті клопотання адвоката Трачука О.В. відмовити.

У клопотанні захисника Удовиченка Д.Г. про повернення автомобіля «Volvo S80», д/н НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Омельченко М.М.