Рішення № 90214170, 19.06.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3012/20

Провадження № 2/369/2753/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 30.09.2017 року в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області з вини ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У зв`язку з чим автомобіль «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків власнику цього автомобіля становить 41186,70 грн., що було виплачено потерпілому ОСОБА_3 , тому МТСБ набуло право регресу до винної особи. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700 грн. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Тому при зверненні до суду позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Просив стягнути з відповідача витрати в розмірі 41886,70 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи.

Ухвалу про відкриття, позовну заяву з додатками ОСОБА_2 отримав 24 березня 2020 року, що підтверджено зворотнім повідомленням. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило на час прийняття рішення.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При розгляді справи встановлено, що 30.09.2017 року близько 14.05 водій ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , по вул. Підлісній, 1а в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно і що водій автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , якій рухається попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber», д/н НОМЕР_3 , припаркований на стоянці водієм ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , та «Dodge Caliber», д/н НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, пп. «б» п. 14.2, пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до МТСБ України із заявою про настання страхового випадку.

11 листопада 2016 року було отримано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/ 2258372, а саме автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно звіту № 946 від 27 жовтня 2017 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП складала 41186,70 грн.

24 вересня 2017 року до МТСБ України надійшла заява ОСОБА_3 про відшкодування їй завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_3 було виплачено відповідно до наказу № 1452 від 13 лютого 2018 року МТСБ України - 41186,70 грн., платіжне доручення №901967 від 13 лютого 2018 року.

Також МТСБУ було сплачено ОСОБА_3 за послуги аварійного комісара у розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262011 від 23 листопада 2017 року.

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону.

У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме на виплата страхового відшкодування в розмірі 41186,70 грн. та витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 700 грн., всього 41886,70 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2102 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 41186,70 грн. (сорок одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 70 коп.), витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 700 грн. (сімсот грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.)

Інформація про позивача: Моторно (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02002, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313).

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2020 року.

Суддя Пінкевич Н.С.