Рішення № 90213733, 25.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/715/20

Справа № 235/6059/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі – ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка здана позивачем на пошту 10 листопада 2017 року.

В обґрунтування доводів послалось на те, що 12 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009р. у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», було укладено кредитний договір № Д002/АА-083.08.2.

Згідно з п.1.1, 1.2 кредитного договору банк надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 26 220,29 доларів США терміном по 12 березня 2015 року включно.

Банк свої зобов`язання відповідно до п.1.1 кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника та заявою на видачу готівки № 96 241 від 12.03.2008р.

Згідно п.1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється у розмірі 12,50% процентів річних.

Згідно п.3.1 кредитного договору позичальник зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 313,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п.1.3 кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням кредитним зобов`язань відповідачем у останнього перед позивачем утворилась кредитна заборгованість, що станом на 18.10.2017р. становить:

10 212,80 доларів США – сума заборгованості та процентам (за весь період), що складається з:

-8 013,59 доларів США – сума простроченої заборгованості за кредитом,

-2 199,21 доларів США простроченої заборгованості за процентами по кредиту,

29 688,50 грн – сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що складається з:

-23 319,44 грн – сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період),

-6 369,06 грн – сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період), які позивач просив стягнути з відповідача (а.с.1-4 т.1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.9, 10 т.2).

У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому не погодився з позовними вимогами з наступних підстав.

Якщо є підстави вважати, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступив свої права за спірним кредитним договором на підставі Договору № 14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019р. третій особі, то позивачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» слід відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі у зв`язку з відсутністю прав вимоги до відповідача в межах заявленого позову.

Відповідно до п.1.1 договору № 14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019р., укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», зокрема, було передано право вимоги за спірним кредитним договором за доводами ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається одночасно з цим договором та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно п.2 зазначеного договору № 14 про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплата боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору.

Як вбачається з додатку № 1 до цього договору ТОВ «Вердикт Капітал» передані права вимоги за спірним кредитним договором від 12.03.2008р. ПАТ «Родовід Банк» до боржника у фіксованій сумі – у гривнях – загальний розмір заборгованості – 266 681,24 грн, включаючи заборгованість за кредитом: 209 254,48 грн, що складає за офіційним курсом НБУ на 22.05.2019р. 26,11245100 – 8 013,59 доларів США, за процентами за кредитом – 57 426,76 грн, що складає за офіційним курсом НБУ на 22.05.2019р. 26,11245100 – 2199,21 долар США. Тобто право вимоги за договором про відступлення пав вимоги від 22.05.2019р. за спірним кредитним договором передано ТОВ «Кредит Капітал» у гривнях, а не в доларах США, тому ТОВ «Вердикт Капітал» не може на теперішній час стягувати заборгованість в доларах США, таке право вимоги йому не передавалось. Отже, вимога про стягнення заборгованості з відповідача у доларах США в будь-якому випадку не підлягає задоволенню.

Банком взагалі не доведено, що право вимоги за спірним кредитним договором, яке передавалось ТОВ «Вердикт Капітал» існувало на момент його передачі – укладення 22 травня 2019 року договору № 14 про відступлення права вимоги.

Кредитний договір було укладено між ним та ВАТ «РОДОВІД БАНК» 12 березня 2008 року терміном до 12 березня 2015 року.

Кредитним договором встановлені окремі зобов`язання відповідача, які деталізують його обов`язок повернути борг частинами, а саме щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця наступного за звітним, погашати заборгованість за кредитом у сумі 313,00 доларів США а сплачувати проценти за користування кредитами у розмірі 12,5% на фактичну суму заборгованості за кредитом.

З розрахунку банку та банківських виписок вбачається, що останній платіж за кредитом здійснений відповідачем 10.01.2013р. у сумі 313,00 доларів США та за процентами за користування кредитом також 10.01.2013р. у сумі 88,80 доларів США.

Позивач звернувся до суду з позовом згідно поштового штемпеля 10.11.2017р.

Враховуючи умови кредитного договору щодо обов`язку погашати кредит щомісяця до 10 числа включно кожного місяця платежами у розмірі 313,00 доларів США, 10.11.214р. відповідач мав сплатити черговий платіж за кредитом у розмірі 313,00 доларів США та в подальшому наступні платежі до дня строку повного погашення заборгованості за кредитним договором згідно умовам договору (до 12.03.2015р.): 10.12.2014р. – 313,00 доларів США, 10.01.2015р. - 313,00 доларів США, 10.02.2015р. - 313,00 доларів США, 12.03.2015р. - 313,00 доларів США, 12.03.215р. – 241,59 доларів США (останній платіж у сумі 241,59 доларів США – за 12 днів березня 2015 року. Загальний розмір заборгованості за кредитом, який можливо було б стягнути з нього в межах строку позовної давності складає 1493,59 доларів США.

Розрахунок процентів за користування кредитом був зроблений позивачем без врахування позовної давності за платежами за кредитом.

На підставі наведеного, з урахування заяви про застосування позовної давності, за його підрахунком загальна сума платежів за процентами за користування кредитом в межах позовної давності за період з 11.11.2014р. по 13.03.2015р. становить 83,38 доларів США.

Сума загальної заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, яка підлягала би стягненню з нього за кредитним договором, складає 1576,97 доларів США (1493,59 доларів США за кредитом + 83,38 долара США за процентами) За курсом НБУ станом на дату передання цих вимог ТОВ «Вердикт Капітал» - 22.05.2019р. – ця сума складає 21 178,55 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних можливо нарахувати лише в межах трьох років до звернення до суду та на платежі, за якими строк позовної давності не закінчився, тобто такі, які можливо стягнути на підставі судового рішення.

Всього сума нарахувань 3% річних на прострочену заборгованість за платежами за кредитом складає суму 125,27 доларів США або 3271,11 грн (за курсом НБУ станом на 22.05.2019р.).

Всього сума нарахувань 3% річних на прострочену заборгованість за платежами за процентами за користування кредитом складає 6,86 доларів США або 179,13 грн (за курсом НБУ станом на 22.05.2019р.).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 10.11.2017р., що умовами кредитного договору визначено щомісячні платежі погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, є підстави для застосування за заявою відповідача позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, процентами, 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за платежами за кредитом та процентами за користування кредитом, які нараховані відповідачу за період з 10.11.2014р. та мали бути ним сплачені у строк до 10.11.2014р., але сплачені не були.

На час звернення позивача до суду 10.11.2017р. трирічний строк позовної давності щодо цих позовних вимог сплинув, що в будь-якому випадку є підставою для відмови в задоволенні таких вимог позивача.

Таким чином, платежі за кредитом, що знаходяться в межах позовної давності та заявлених вимог позивача складають 1 709,10 доларів США, а саме: 1 493,59 доларів США – за кредитом, 83,38 доларів США – за процентами за користування кредитом, 125,27 доларів США – 3% річних на прострочену заборгованість за платежами за кредитом, 6,86 доларів США – 3% річних на прострочену заборгованість за платежами за кредитом. Станом на 22.05.2019р. – дату передання кредиту в грн ТОВ «Вердикт Капітал» ця сума складає 44 628,79 грн.

В теперішній час банк стягнув на підставі виконавчого напису нотаріуса заборгованість за даним кредитним договором, звернувши стягнення на заставлене майно – автомобіль, що був забезпеченням виконання цього кредитного договору згідно договору застави.

Відповідно до п.1.7 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язання за цим договором є застава RENAULT MEGAN 11 згідно з договором застави № Д002/АА-083/1.08.2 від 12 березня 2008 року.

Відповідно до п.1.1 договору застави № Д002/АА-083/1.08.2 від 12 березня 2008 року, укладеному між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Загороднюк О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 556, заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед заставодежателем за кредитним договором № Д002/АА-083.08.02 від 12 березня 2008р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає у заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль RENAULT MEGAN 11, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , ТИП тз – ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ № НОМЕР_2 .

Передане в заставу майно є власністю заставодавця на підставі договору купівлі-продажу № 123/08 від 5 березня 2008 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 6 березня 2008 року ВРЕВ № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до п.1.3 договору застави заставодавець зобов`язаний повернути кредит (грошові кошти) 26 220,59 доларів США у строк до 12 березня 2015 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок; сплачувати щомісяця проценти за користування грошовими коштами у розмірі 12,5% річних з можливим в майбутньому збільшенні процентної ставки на 0,25% річних за кожне порушення своєчасності та/або повноти сплати процентів і/або повернення кредиту.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 договору застави заставодавець зобов`язаний використати кредитні кошти на (з метою) придбання автомобіля.

відповідно до п.1.4 договору застави транспортного засобу № Д002/АА-083/1.08.2 від 12 березня 2008 року передане в заставу майно за згодою сторін оцінено в 132 414,00 грн, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору складає 26 220,59 доларів США.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 договору застави при порушенні заставодавцем умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів ща користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов даного договору та у випадках, установлених законом, у заставодержателя виникає паво задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.п.3.1.2.3 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, у разі примусового продажу заставленого майна.

Як йому стало відомо об`єкт застави – автомобіль був проданий на публічних торгах у виконавчому провадженні № 60403946, відкритому приватним виконавцем Долинським М.М. на підставі виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса № 3787, виданого 03.10.2019р. приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. для задоволення вимог стягувача – ТОВ «Вердикт Капітал» за спірним кредитним договором.

З матеріалів виконавчого провадження № 60403946, відкритого приватним нотаріусом Долинським М.М. на підставі виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса № 3787, виданого 03.10.2019р. приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., вбачається наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3787, виданого 03.10.2019р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT MEGAN 11, рік випуску НОМЕР_4 , тип ТЗ – легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в загальному розмірі 84 708,91 грн.

З протоколу № 458378 проведення електронних торгів від 02.01.2010р. вбачається, що 02.01.2020р. відбулись електронні торги лота № 395930, а саме транспортного засобу RENAULT MEGAN 11, рік випуску НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

Стартова ціна лота № 395930 – 71 614,50 грн, ціна продажу – 82 400,00 грн, організатор торгів – ДП «СЕТАМ», сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця – 78 280,00 грн, отримувач – ОСОБА_4 , призначення платежу – кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 458378 від 02.01.2020, лот № 395930, ЄДРВП № 60406946, переможець – учасник 28.

З інформації про лот реєстраційний № 395930 з сайту ДП «СЕТАМ» вбачаються відомості про обтяження майна: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 60403946, виданий 23.10.2019р., видавник: приватний виконавець Долинський М.М., обтяження від 23.10.219 за № 27138275, проведення торгів з сайту ДП «СЕТАМ»; застава рухомого майна № 6786185 від 14.03.2008р., зареєстрована ОСОБА_5 , Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 65129138 від 03.03.2020р. вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстрував 26.09.2019р. звернення на предмет застави за договором застави транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_5 /1.08.2, виданий 12.03.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Загороднюк О.С. З вказаного Витягу вбачається, що заставу рухомого майна за № 6786185 зареєстровано 14.03.2008р. реєстратором Масленко О.В., Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Також з цього Витягу вбачається, що 25.05.2019р. змінено обтяжувача на ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором застави, серія та номер 2488, виданий 22.05.2019р., видавник Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

17.01.2020р. після продажу вищевказаного предмету застави з електронних торгів, які відбулись 02.01.2020р., ТОВ «Вердикт Капітал» 17.01.2020р. у зв`язку з припиненням договору застави припинив обтяження за договором застави транспортного засобу № Д002/АА-083/1.08.2 від 12 березня 2008 року.

Отже внаслідок продажу предмета застави, який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором у даній справі, при примусовому виконанні приватним виконавцем зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса без погодження з відповідачем перераховано на рахунок приватного виконавця Долинського М.М. для подальшого розподілу коштів для ТОВ «Вердикт Капітал» 78 280,00 грн.

Внаслідок розподілу коштів виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» було перераховано приватним виконавцем Долинським М.М. у виконавчому провадженні № 60403946 всього 68 436,37 грн.

За офіційним курсом НБУ гривні до долара США на дату перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» (10.01.2020р.) цих коштів сума 68 436,37 грн еквівалентна 2 837,45 доларів США.

Враховуючи, що строк виникнення заборгованості, що стягується у цій справі, а також те, що пеня не нараховується після закінчення терміну сплати кредиту за кредитним договором (тобто не може бути включена у виконавчий напис) в теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто з відповідача значно більше коштів, ніж складає заборгованість за період, який знаходиться в межах позовної давності у цій справі за вимогами позивача.

Так, сума, що стягнута за спірним кредитним договором в межах виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса складає 2 837,45 доларів США (68 436,37 грн), а загальна сума платежів з урахуванням 3% річних у межах позовної давності по цій справі складає суму 1 709,10 доларів США (44 628,79 грн). Зайве стягнута ТОВ «Вердикт Капітал» сума коштів за спірним кредитним договором складає 1 128,35 доларів США – 2 837,45 доларів США – 1 709,10 доларів США, або у гривнях: 23 807,58 грн = 68 436,37 грн – 44 628,79 грн.

Стягнута ТОВ «Вердикт Капітал» сума коштів за рахунок примусового звернення стягнення на заставне рухоме майно за спірним кредитним договором повинна бути врахована в будь-якому разі при розрахунку заборгованості за кредитом у даній справі.

ТОВ «Вердикт Капітал» зловживає своїми права, користується незаконними методами, намагаючись стягнути заборгованість з відповідача, яка або погашена, або нарахована безпідставно, або за якою закінчився строк позовної давності.

Наприклад, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по виконанню заочного рішення від 13.12.2017р., надавши суду документи, які свідчили про відсутність виконавчих проваджень щодо боржника, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», хоча товариству було достеменно відомо, що ним 03.10.2019р. отримано виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно за заборгованістю за тим самим кредитним договором та станом на дату постановлення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2019р. існувало виконавче провадження про звернення стягнення на заставне майно за заборгованістю за тим самим кредитним договором, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріусу № 3787, виданого 03.10.2019р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., але ТОВ «Вердикт Капітал» навмисно ввело суд в оману щодо дійсних обставин, не надавши суду відповідні відомості.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності заборгованості ОСОБА_1 за спірним кредитним договором взагалі. Боржник погашав заборгованість за кредитним договором, за його думкою, в повному обсязі, а в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості за кредитним договором.

Виписки, що знаходяться в матеріалах справи, не є первинними банківськими документами, що підтверджують заборгованість за кредитним договором. Крім того, вони не відповідають вимогам, які існують до первинного документу.

Документи (виписки), надані банком до матеріалів справи, не містять посади та підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення.

Він не має в теперішній час документів за спірним кредитним договором з огляду на те, що він у зв`язку з проведенням АТО вимушений був залишити місце проживання у м. Донецьку та переїхати проживати у м. Одесу, у зв`язку з чим не збереглись деякі документи.

На підставі наведеного, просив в позові відмовити (а.с.230-237 т.1).

У встановлений судом строк позивач подав відповідь на відзив, в якій ТОВ «Вердикт Капітал» вказало на те, що у додатку до позовної заяви були долучені належні та допустимі докази, які підтверджують позовні вимоги та відповідачем не спростовані. Надані документи у повній мірі підтверджують факт правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк».

22 травня 2019 року між ПАТ «родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д002/АА-083.08.2, водночас до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Водночас Додаток № 1 до договору № 14 про відступлення прав вимоги визначає суму боргу в гривневому еквіваленті по відношенню до валюти кредиту згідно офіційного курсу НБУ станом на день відступлення прав вимоги та передбачає графу «Валюта кредиту», що не заборонено чинним законодавством України.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору, при цьому відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

З огляду на викладене, копії документів, які були долучені до матеріалів справи щодо підтвердження права вимоги та правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» виступають в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» первинними бухгалтерськими документами та є належними та допустимими.

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кошти кредитору у повному обсязі не пізніше 12 березня 2015 року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в межах 3-річного строку з дати закінчення строку повернення коштів у повному обсязі, тобто в межах строку позовної давності, а саме 10 листопада 2017 року, у зв`язку з чим твердження відповідача про пропуск позовної давності звернення до суду спростовується у повному обсязі.

Розрахунок суми боргу, наявний в матеріалах цивільної справи, підтверджується долученою випискою з кредитного рахунку відповідача, яка в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» виступає первинним бухгалтерським документом та є належним та допустимим доказом, у зв`язку з чим необґрунтованість сум боргу, як зазначає відповідач, спростовується у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.534 ЦК України, яка визначає черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями, а так само ст.533 ЦК України та п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» можливо сказати про те, що сума основного боргу боржником у повному обсязі не погашена навіть з врахуванням факту реалізації заставного автомобіля, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та про необґрунтованість наданого відзиву (ас16-18 т.2).

У встановлений судом строк відповідачем надані заперечення, в яких відповідач зазначив, що позивач заперечує, що до нього перейшло право вимоги за спірним кредитним договором в гривні, а не в доларах США, але не наводить будь-яких доводів на спростування тих обставин, що саме умови кредитного договору містять положення, з яких вбачається обсяг прав вимоги, що перейшов до нового кредитора – ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається з додатку № 1 до договору № 14 про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» передані права вимоги за спірним кредитним договором від 12.03.2008р. від ПАТ «Родовід Банк» до боржника у фіксованому розмірі – у гривнях, загальний розмір заборгованості – 266 681,24 грн, включаючи заборгованість за кредитом: 209 254,48 грн (що складає за офіційним курсом НБУ на 22.05.2019 (26,11245100) – 8013,59 доларів США), за процентами за кредитом – 57 426,76 грн (що складає за офіційним курсом НБУ на 22.05.2019р.).

Отже, розмір прав вимоги, що перейшов до нового кредитора, визначений у додатку № 1 до договору № 14 про відступлення прав вимоги, а саме у фіксованій сумі – у гривнях, загальний розмір заборгованості – 266 681,24 грн, включаючи заборгованість за кредитом 209 254,48 грн (що складає за офіційним курсом НБУ на 22.05.2019р. (26,11245100 грн за 1 долар США) – 8013,59 доларів США), за процентами за кредитом – 57 426,76 грн (що складає за офіційним курсом НБУ на 22.05.2019р. – 2199,21 доларів США).

Крім того, ані банком, ані ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено, що право вимоги за спірним кредитним договором, яке передавалось ТОВ «Вердикт Капітал», існувало на момент його передачі – укладення 22 травня 2019 року договору № 14 про відступлення права вимоги.

Також слід зазначити, що розрахунки у відзиві на позов зроблені відповідачем не тільки в гривнях, але й в доларах США.

Відповідачем надані докази стягнення з нього в примусовому порядку заборгованості за спірним кредитним договором в січні 2020 року шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно – автомобіль, що перебував в заставі в кості забезпечення виконання зобов`язань за спірним кредитним договором.

Позивачем не надано жодного заперечення або спростування вказаних обставин та/або спростування поданих відповідачем документів – доказів стягнення ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 68 436,37 грн (що складає за офіційним курсом НБУ станом на дату перерахування цих коштів на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем (10.01.2020р.) – 2 837,45 доларів США.

При цьому за результатами розрахунків в даному випадку позивач залишається боржником перед відповідачем внаслідок зайве стягнутих коштів. За думкою відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал» протиправно намагається стягнути з відповідача заборгованість

за кредитним договором, яка не погашена та/або нарахована безпідставно, та/або за якою закінчився строк позовної давності. Так, позивач приховав від суду ту обставину, що ним отримані кошти в рахунок заборгованості за спірним кредитним договором в сумі 68 436,37 грн (2 837,45 доларів США) в межах виконавчого провадження.

Стягнута ТОВ «Вердикт Капітал» сума коштів за рахунок примусового звернення стягнення на заставне рухоме майно за кредитним договором повинна бути врахована в будь-якому разі при розрахунку заборгованості за кредитом у даній справі.

У відповіді на відзив позивач не спростовує обставин погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно та не наводить доданих заперечень проти документів, поданих відповідачем на доведення таких обставин.

Кредитним договором встановлені окремі зобов`язання відповідача, які деталізують його обов`язок повернути борг частинами, а саме щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, погашати заборгованість за кредитом у сумі 313,00 доларів США та сплачувати проценти за користування кредитами у розмірі 12,5 процентів річних на фактичну суму заборгованості за кредитом.

З розрахунків позивача та банківських виписок, на яких позивачем, за його позицією, обліковувалась заборгованість за спірним кредитним договором, вбачається, що останній платіж за кредитом здійснений відповідачем 10.01.2013р. у сумі 313,20 доларів США та за процентами за користування кредитом також 10.01.2013р. у сумі 88,80 доларів США.

Оскільки спірний кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилась, і нарахованих згідно зі ст.1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Позивач звернувся до суду з позовом згідно штемпеля на конверті 10.11.2017р. Отже, не підлягають стягненню з відповідача всі платежі, нараховані раніше ніж за 3 роки до звернення позивача до суду з даним позовом.

Розрахунок сум платежів, які заявлені в межах позовної давності у даній справі, позивачем не спростований, будь-яких своїх розрахунків щодо обсягу погашення заборгованості за кредитом з врахуванням факту реалізації заставного автомобіля ТОВ «Вердикт Капітал» не наводить.

Отримана ТОВ «Вердикт Капітал» сума 68 436,37 грн – це те, що залишилось після покриття за рахунок продажу заставного майна всіх витрат виконавчого провадження.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову (а.с.50-62 т.2).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явилась, надала клопотання, в якому підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду не надав.

Згідно ч.1 сь.223 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові дока та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

Частина 1 ст.526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст.1056-1 ЦК України).

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.1 ст.1056-1 ЦК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно дост.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконавцем.

12 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17 червня 2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д002/АА-083.08.2, згідно якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 26 220,59 доларів США зі сплатою 12,50% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 12 березня 2015 року включно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів (а.с.5-7, 170-172 т.1).

Факт отримання відповідачем грошових коштів згідно кредитного договору № Д002/АА-083.08.2 від 12.03.2008. на загальну суму 132 413,98 грн підтверджується копією заяви ОСОБА_1 на видачу готівки № 96_241 від 12.03.2008р. (а.с.23 т.1).

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 14 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступив Новому кредитору належні йому до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку 3 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі й за кредитним договором № Д002/АА-083.08.2 від 12 березня 2008 року, в загальній сумі заборгованості – 266 681,24 грн: залишок по тілу кредиту - 209 254,48 грн, залишок по відсоткам – 57 426,76 грн (а.с.73-78, 221-224 т.1). Зазначений договір не оспорений її сторонами або особами, інтересів яких він стосується, отже є чинним на момент розгляду справи судом, і який суд розцінює як належним та допустимий доказ, зокрема, в частині суми заборгованості за спірним кредитним договором в гривнях, право вимоги якої ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ПАТ «Родовід Банк» ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.9-10 т.2), у зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач зобов`язання виконував неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом за кредитним договором станом на 18 жовтня 2017 року.

На підтвердження наявної заборгованості позивачем наданий розрахунок заборгованості станом на 17 жовтня 2017 року та виписка по особовому рахунку відповідача з 12.03.2008р. по 30.10.2009р., згідно яких сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) становить 10 212,80 доларів США, що еквівалентно 29 688,50 грн, в тому числі сума простроченої заборгованості за кредитом становить 8 013,59 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту становить 2 199,21 доларів США, сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період) становить 880,50 доларів США, що еквівалентно 23 319,44 грн, сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період) становить 240,48 грн, що еквівалентно 6 369,06 грн (а.с.10-22 т.1).

Відповідно до положень ст.256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом, процентами за кредитом) встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

Перебіг позовної давності визначається ст.261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається зі дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Згідно п.3.1 кредитного договору позичальник зобов`язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 12 березня 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.6 цього договору.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у п.1.1 цього договору, тобто до 12.03.2015р.

Про розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування кредитами (п.4.3 кредитного договору).

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у п.1.1 цього договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у п.1.1 цього договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються (п.4.4 кредитного договору).

Отже, кредитним договором встановлені окремі зобов`язання відповідача, які деталізують його обов`язок повернути борг частинами, а саме щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, погасити заборгованість за кредитом у сумі 313,00 доларів США та сплати проценти за користування кредитами у розмірі 12,5% річних на фактичну суму заборгованості за кредитами.

Відтак, початок перебігу позовної давності в даному випадку для погашення щомісячних платежів починається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки з особового рахунку в останній раз відповідачем внесена сума в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 420,00 доларів США (331,20 доларів США, 88,80 доларів США) 10.01.2013р.

Згідну штемпелю на поштовому конверті ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом 10 листопада 2017 року.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позовна давність в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за період з 10.04.2008р. по 10.11.2014р. сплила, по застосування якої заявлено відповідачем, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

З урахуванням наведеного, загальна сума заборгованості за кредитом відповідача становить 1 493,59 доларів США (313,00 доларів США х 4 місяці + 241,59 доларів США).

На підставі наведеного, сума заборгованості за процентами за вказаним кредитом за період з 11.11.2014р. по 13.03.2015р. становитиме 83,38 доларів США:

жовтень 2014 року – 15,86 доларів США (1 493,59 доларів США х 12,5% : 365 днів х 31 день);

листопад 2014 року – 15,34 доларів США (1 493,59 доларів США х 12,5% : 365 днів х 30 днів);

грудень 2014 року – 15,86 доларів США (1 493,59 доларів США х 12,5% : 365 днів х 31 день);

січень 2015 року - 15,86 доларів США (1 493,59 доларів США х 12,5% : 365 днів х 31 день);

лютий 2015 року – 14,32 доларів США (1 493,59 доларів США х 12,5% : 365 днів х 28 днів);

по 13 березня 2015 року включно – 6,14 доларів США (1 493,59 доларів США х 12,5% : 365 днів х 12 днів).

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, на яку позивач має право з урахуванням заява відповідача про застосування позовної давності, складає 1 576,97 доларів США (1 493,59 доларів США + 83,38 доларів США).

Згідно офіційного курсу гривні щодо долара США станом на 25.06.2020р. 1 долар США = 26,6509 грн. Таким чином загальна сума заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, на яку позивач має право з урахуванням заява відповідача про застосування позовної давності, складає 42 027,70 грн (1 576,97 доларів США х 26,6509 грн)

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат не є санкцією, передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору та не входить до складу основного зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 3 лютого 2020 року у справі № 569/613/19 (провадження № 61-18981св19).

З урахуванням викладене, суд приходить до висновку про те, що на відповідача поширюється цивільно-правова відповідальність, встановлена ст.625 ЦК України, у вигляді нарахування на суму боргу 3% річних з урахуванням строку позовної давності за період з 14 березня 2015 року по 18 жовтня 2017 року. Інфляційна складова за вказаний період становить 3 171,02 грн.

Всього сума заборгованості за кредитним договором становить 48 198,72 грн (42 027,70 грн - заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків + 6 171,02 грн. – 3% річних від простроченої суми).

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 572 ЦК України визначено поняття застави. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом або договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або застави.

У відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17 червня 2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № Д002/АА-083/1.08.2, за умовами якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором № Д002/АА-083.08.2 від 12 березня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї сум, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передав в заставу заставодержателю належний йому автомобіль RENAULT MEGAN 11, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип НОМЕР_6 – легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_2 . Передане в заставу майно є власністю заставодавця на підставі договору купівлі-продажу № 123/08 від 05.03.2008р, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 06.03.2008р. ВРЕВ № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Загороднюк О.С., зареєстрований в реєстрі за № 556 (а.с.164-169, 238-240 т.1).

Відповідно до п.1.4 вказаного договору застави передане у заставу майно за згодою сторін оцінене в 132 414,00 грн.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 договору застави при порушення заставодавцем умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов даного договору та у випадках, установлених законом, у заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.п.3.1.2.3 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 28 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що застава припиняється, зокрема, у разі примусового продажу заставленого майна.

23 жовтня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3787, виданого 03.10.2019р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. при зверненні стягнення на автомобіль марки RENAULT MEGAN 11, рік випуску НОМЕР_4 , тип ТЗ – легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задоволено вимоги стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в загальному розмірі 84 708,91 грн. Внаслідок проведення електронних торгів, на яких заставлений транспортний засіб було продано, внаслідок розподілу коштів виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» було перераховано приватним виконавцем Долинським М.М. у виконавчому провадженні № 60403946 всього 68 436,37 грн (а.с.133-136, 161-163, 174, 244-247 т.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-083.08.2 від 12 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , в межах строку позовної давності повністю погашена шляхом звернення стягнення на заставлений транспортний засіб шляхом виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин в позові необхідно відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України понесені ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4502,51 грн відшкодуванню не підлягають (а.с.39 т.1).

Відповідно до ст.ст.19, 20 Закону України «Про заставу», ст.28 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.253, 256, 261, 267, 512-514, 516, 526, 530, 533, 546, 572, 589,590, 625, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, але не раніше дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу Х11 «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 54-1Х від 30.03.2020 року строки, визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складання повного судового рішення – 6 липня 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після закінчення судового розгляду 25 червня 2020 року, повний текст рішення суду виготовлений 6 липня 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко