Ухвала суду № 90213500, 24.06.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/217/20

2/264/615/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.01.2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без його присутності. В якій зазначив, що на теперішній час відповідач повернув всю суму у розмірі 8883 грн. Просив відшкодувати моральні збитки у розмірі 2000 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та долучив копії квитанцій про сплату заборгованості перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за спірним договором, що свідчить про відсутність предмету спору, то суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., зазначені у заяві про розгляд справи за відсутності позивача, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не були заявлені в позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, п. 2 ч. 1 ст. 255, 259, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко