Ухвала суду № 90213449, 06.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5446/20

Провадження № 2-з/263/32/2020

У Х В А Л А

06 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполя заяву позивачки ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріусв Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівни, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить: зняти арешт з карткового рахунку, який відкрито у АТ «Райффайзен Банк Аваль» IBAN UA НОМЕР_1 , на імя ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати; скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівни про арешт коштів боржника від 23.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 607946309 в частині накладення арешту на рахунок на вмя ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_2 , який відкрито у АТ « Райффайзен Банк Аваль» для зарахування заробітної плати; судові витрати стягнути з відповідача.

Заяву обґрунтувала тим, що у лютому 2020 року вона дізналась про те, що її картковий рахунок арештований на підставі постанови державного виконавця Павелків Т.Л. щодо примусового стягнення з неї грошових коштів на користь АТ «Банк Форвард» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КНЗО Незнайко Є.В.27.04.2020 року позивачкою було подано заяву про забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження. 22.05.2020 позивачка звернулась до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку для зарахування заробітної плати, оскільки це є єдиним джерелом її існування. 12.06.2020 року позивачкою було отримано відповідь, згідно з якою їй було відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту з рахунку. 23.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було вирішено зупинити виконання стягнення у рамках виконавчого провадження. Ще з лютого 2020 року рахунок, на який вона отримує заробітку плату, було арештовано та кожного місяця до моменту задоволення її заяви про забезпечення позову з нього утримувались кошти в рахунок погашення спірної заборгованості. Усі кошти, які залишились на цьому рахунку, вона не може ніяким чином використати. Тому протягом всього часу перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріусв Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівни.

Як видно з позовної заяви, предметом спору є виконавчий напис нотаріуса № 6706 від 09.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тож у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту з карткового рахунку та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівни про арешт коштів боржника від 23.01.2020 року в рамках виконавчого провадження № 607946309 в частині накладення арешту на рахунок на вмя ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_2 , який відкрито у АТ « Райффайзен Банк Аваль» для зарахування заробітної плати, слід відмовити.

Якщо позивач вважає, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на її рахунках, було неправомірно накладено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., то вона вправі оскаржити дії приватного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріусв Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівни, про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Хараджа