Ухвала суду № 90211332, 23.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 382/60/20

Провадження № 1-кп/359/514/2020

У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Ткаченко Д.В., суддів: Вознюк С.М., Кабанячий Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової Я.А., прокурорів Полешко Л.М., Карпович Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Гайдай Я.Ю., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника Гайдай Я.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129, ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст.146 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129, ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст.146 КК України.

У судовому засіданні 23.06.2020 року захисник Гайдай Я.О. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, просив врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений виховує та утримує малолітню дитину.

Прокурори Полешко Л ОСОБА_6 та Карпович Д.В., а також потерпілі Дзюба Ю.Г., Батрак В.П., Грицюта В.Г. в судовому засіданні заперечили щодо поданого клопотання та зазначили, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. В свою чергу, обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника, просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2020 року.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив із того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, а саме: у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України); у заподіянні легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125 КК України); у незаконному позбавленні волі людини (ч. 2 ст. 146 КК України); у вчинені погрози вбивством (ч. 1 ст. 129 КК України); у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганства), із застосуванням вогнепальної зброї (ч. 4 ст. 296 КК України), а також у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ст. 348 КК України). Санкція ст.. 348 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення а також незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Суд звертає увагу на те, що клопотання захисника не містить належного обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу, до клопотання захисником не долучено жодних матеріалів, якими обґрунтовуються доводи сторони захисту, не вказано жодного свідка, якого захист вважає за необхідне допитати під час розгляду питання зміни запобіжного заходу.

Суд погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування станом на 23.06.2020 року до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194-197, 200 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника Гайдай Я.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 24.06.2020 р.

Судді: Д.В. Ткаченко

С.М.Вознюк

Ю.В. Кабанячий