Ухвала суду № 90211290, 01.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4920/20

Провадження № 1кс/359/1402/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Томчая Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника = адвоката Єрмоленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Іваніченка Андрія Сергійовича в кримінальному провадженні №12020110100000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньотехнічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

30 червня 2020 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Іваніченко А.С. звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110100000320 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2020 року, точна дата не встановлена, однак не пізніше 15.06.2020 ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами (далі - невстановленими особами), спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману та заздалегідь розробили план учинення злочину, розподіливши між собою злочинні ролі.

Згідно розробленого плану для заволодіння чужим майном шляхом обману необхідно було:

- знайти на веб-сайті ТОВ «Ларді-Транс» (https://lardi-trans.com/uk/) (далі - ТОВ «Ларді-Транс») малоактивне оголошення в якому б містилась інформація про надання юридичною особою (далі - виконавцем) послуг із здійснення перевезення вантажу з-за кордону на територію України, та внести в оголошення недостовірні відомості про контактні дані, в тому числі й номер мобільного телефону та прізвище, ім`я, по-батькові представника юридичної особи, яка розмістила це оголошення;

- знайти на цьому ж веб-сайті активне оголошення в якому б містилась інформація про надання юридичною чи фізичною особою (далі - виконавцем № 2) послуг із здійснення перевезення вантажу з-за кордону на територію України, та укласти з нею договір транспортного експедирування та транспортну заявку, і таким чином отримати дані про водія, його мобільний телефон, а також набути можливості укласти з іншою юридичної особою договору транспортного експедирування та транспортної заявки, виступивши при цьому як виконавець;

- знайти на веб-сайті ТОВ «Ларді-Транс» оголошення в якому б містилась інформація про пошук юридичною чи фізичною особою (далі - замовником) транспортного засобу для здійснення перевезення вантажу з-за кордону на територію України, та виступивши як виконавець укласти з нею договір транспортного експедирування та транспортну заяву, замінивши при цьому справжній телефон водія на телефон, який вони мали намір використати для вчинення злочину;

-отримавши дані, в тому числі номер мобільного телефону замовника, а також дані та номер мобільного телефону водія виконавця послуг з перевезення, здійснювати підтримання зв`язку з ними шляхом введення їх в оману, а саме під час спілкування із водієм транспортного засобу отримувати інформацію про його фактичне місце перебування під час руху маршрутом видаючи себе за замовника послуг і в той же час, під час спілкування із замовником послуг вводити його в оману видаючи себе за водія транспортного засобу виконавця;

-підшукати та орендувати складське приміщення, яке буде використано для розвантаження чужого майна, з метою його подальшого перевантаження на інші транспортні засоби та заволодіння ним;

-підшукати та замовити послуги з перевезення чужого майна, яким останні планували заволодіти розвантаживши на заздалегідь орендованому складському приміщенні до місця його подальшого зберігання чи реалізації.

Таким чином ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовилися про спільне його вчинення.

15.06.2020 на електронну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), який протягом останніх 5 років надає експедиторські послуги, від іноземної компанії «Impet sp z o.o.» надійшла заявка № 1366/20/SP на перевезення побутової техніки (63 холодильників марки Samsung) за маршрутом м. Вронкі (Республіка Польща) - с. Велика Димерка (Україна).

У свою чергу ОСОБА_5 у цей же день, тобто 15.06.2020 розмістив оголошення на біржі веб-сайту ТОВ «Ларді-Транс» з метою знайти транспортний засіб з відповідними технічними характеристиками, яким можливо буде здійснити перевезення вказаного вантажу.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у невстановлений слідством час, однак не пізніше 15.06.2020 внесли в базу даних ТОВ «Ларді-Транс» недостовірні відомості в зміст оголошення юридичної особи - ТОВ «ТК «Інтер Транс» (ЄДРПОУ 39481896), додавши інформацію про представника вказаного товариства на ім`я ОСОБА_6 та його контактний номер телефону НОМЕР_1 , яким насправді користувались вони.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відшукали на сайті ТОВ «Ларді-Транс» оголошення юридичної особи ПП «Дніпро-Трейд» (ЄДРПОУ 31761050) про надання послуг вантажного перевезення з-за кордону на територію України, та уклали з вказаним товариством договір від 15.06.2020 № 1506/20-3 про надання транспортно-експедиторських послуг при організації перевезень вантажів у міжнародному автомобільному сполученні та по території України, та заявку № 15.06.2020-3 від 15.06.2020, і таким чином отримали повні дані про водія та транспортний засіб, а також набули можливості укласти з іншою юридичної особою договір транспортного експедирування та транспортної заявки, виступивши при цьому як виконавець.

Після чого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відшукали на сайті ТОВ «Ларді-Транс» оголошення ОСОБА_5 про пошук транспортного засобу для перевезення вантажу з-за кордону на територію України, та видаючи себе за працівників ТОВ «ТК «Інтер-Транс» уклали договір транспортного експедирування № 1506-0103 та транспортну заявку № PL1506-0236, змінивши при цьому мобільний номер справжнього водія ОСОБА_7 на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким вони користувались для вчинення злочину.

В результаті вказаних дій для здійснення перевезення вантажу поставлено під завантаження в м. Вронкі (Республіка Польща) транспортний засіб марки DAF XF 105.410, н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом бортовим KOGEL S24, н.з. НОМЕР_4 , який належить ПП «Дніпро-Трейд» та яким керував водій ОСОБА_7 .

Приблизно 15.06.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 продовжуючи готування до вчинення злочину прибули до м. Києва та вийняли в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_3 куди привезли оргтехніку для виготовлення завідомо підроблених документів.

Після чого протягом 16 та 17.06.2020 придбали нові мобільні телефони та сім-картки для використання їх під час вчинення злочину та спілкування між собою створивши таким чином закриту групу спілкування.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.06.2020 ОСОБА_2 знайшов в мережі Інтернет оголошення про оренду складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та яке належить ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт».

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.06.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 видаючи себе за представників ТОВ «ТК «Інтер-Транс» прибули на територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, де уклали з ТОВ «Інжернерно-будівельна компанія «Малахіт» договір оренди приміщення № 2406/20.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підшукали та взяли в оренду складське приміщення, з метою його використання для розвантаження та завантаження чужого майна.

В період з 23.06.2020 по 27.06.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 та представляючись менеджером ТОВ «ТК «Інтер Транс» під час спілкування із водієм транспортного засобу ОСОБА_7 отримували інформацію про його фактичне місце перебування під час руху маршрутом, і в той же час під час спілкування із ОСОБА_5 вводили його в оману, видаючи себе за водія транспортного засобу.

26.06.2020 ОСОБА_2 надіслав водієві ОСОБА_7 номер мобільного телефону контакту НОМЕР_5 , якого зазначив як ОСОБА_8 та повідомив він буде відповідати за розвантаження автомобіля та оформлення усіх необхідних документів.

27.06.2020 невстановлений учасник вчинення злочину з абонентського номера НОМЕР_5 надіслав водієві ОСОБА_7 смс-повідомлення, в якому зазначив адресу розвантаженн: АДРЕСА_4.

Цього ж дня, близько 22 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прибули до складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, де ОСОБА_4 безпосередньо зайшов на територію складських приміщень, а ОСОБА_1 залишився біля в`їзду на територію складських приміщень з метою спостереження за обстановкою на місці вчинення злочину.

27.06.2020 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки DAF XF 105.410, н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом бортовим KOGEL S24, н.з. НОМЕР_4 , які належать ПП «Дніпро-Трейд», після 22 год. прибув за вищевказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_4 , який надав вказівку розвантажити вантаж у боксі № 1, де в цей час вже очікувало 6 замовлених вантажників.

Безпосередньо на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 пакет документів, в тому числі 2 примірниках CMR, посвідчення про відрядження та подорожній лист № 639115 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні. Отримавши перераховані документи, ОСОБА_4 вийшов з території складських приміщень та передав їх ОСОБА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 з отриманими документами вирушив до орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де на нього очікували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Безпосередньо в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з використанням оргтехніки (ноутбука та струменевого принтера) виготовили заздалегідь підготовлені в електронному вигляді фотознімки відтисків печатки ТОВ «ROZETKA UA» (ЄДРПОУ 37193071) «Для паперів» на 2 примірники CMR, посвідчення про відрядження та подорожній лист № 639115 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні, після чого повернувся до складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, та повернув вищеперераховані документи ОСОБА_4 для передачі їх водію ОСОБА_7 .

Водночас, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману - холодильниками марки «Samsung» в кількості 63 шт., які на той час вже знаходилися на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 замовили два вантажних автомобілі, в які завантажено 63 холодильники марки Samsung, та надали вказівку водіям прямувати до м. Харків.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 юридичній особі «Samsung Electronics Poland Manufacturing SP.Z.O.O», яка відповідно до СMR є відправником вищевказаного вантажу заподіяно матеріальних збитків на суму 509 676 грн. 30 коп., що в 484 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

28.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Так, на переконання слідчого, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, буде переховуватись від органів досудового розслідування. Також існують ризики того, що оскільки підозрюваний обізнаний про відомості свідків, то він може незаконно на них впливати. Крім того, підозрюваний може впливати на покази інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тим більше що на разі давати покази ніхто з підозрюваних не виявив та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може почати незаконно на них впливати, щоб останні надавали потрібні саме йому покази. Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 не має законних джерел заробітку і, враховуючи корисливі мотиви інкримінованого йому злочину, то існує ризик того, останній може вчинити інші злочини аналогічного складу чи будь-які інші. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому, з метою запобігання цим ризикам старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Іваніченко А.С. просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат Єрмоленко О.В. заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорював наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просив суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки в м. Харкові, де проживає разом зі своєю родиною: батьком та мачухою. Зазначив, що всі члени його родини працевлаштовані, однак неофіційно, тому мають постійне джерело доходу. Також у власності батька є автомобіль, а тому ОСОБА_1 зможе без будь-яких проблем прибувати до м. Борисполя за кожним викликом слідчого, прокурора, для забезпечення проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Тому адвокат Єрмоленко В.О. просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що має постійне місце проживання в м. Харкові, де проживає разом зі своєю родиною. Його батько працевлаштований неофіційно, а саме займається ремонтом телефонів. Має намір працювати і допомагати своє батьку, як і раніше. Він не визнав вину, проте просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Зобов`язується з`являтися до м. Бориспіль за кожним викликом слідчого, прокурора та суду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.230-235).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання, доказами: протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.06.2020 року; протоколом обшуку автомобіля «МАН» моделі 18.225, н.з. НОМЕР_6 від 28.06.2020 року; протоколом обшуку автомобіля «Renault» моделі Premium, 270, н.з. НОМЕР_7 від 28.06.2020 року та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого корисливого злочину, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, і доказів того, що він має місце роботи, нехай і не офіційне, ні ним самим, ні його захисником, слідчому судді не надано. В той же час, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слід зазначити, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

З огляду на вищевикладене, на думку слідчого судді, інші ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду та позапроцесуального впливу на свідків та інших підозрюваних по цьому кримінальному провадженню, свого підтвердження не знайшли, оскільки підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає із родиною, тобто достатньо міцні соціальні зв`язки, а від свідків та підозрюваних звернень до органу досудового розслідування чи прокурора про вчинення на них позапроцесуального впливу з боку підозрюваного ОСОБА_1 , слідчому судді не надано. Тому твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого.

Безумовно, забезпечення кримінального провадження та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Однак, він не виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Так, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели того факту, що запобігти встановленому ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Аналізуючи наведене, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, його вік, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в м. Харкові, з огляду на обставини вчинення злочину та участь підозрюваного, враховуючи інші дані, що характеризують його особу, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеному у суді ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у певний період доби, із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Іваніченка А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Іваніченка Андрія Сергійовича, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_2 ), в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; докласти зусиль до пошуку роботи, тощо.

Строк дії обов`язків для ОСОБА_1 становить до 24.00 год. 29.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.07.2020 року.

Слідчий суддя : С.М.Вознюк