Ухвала суду № 90211232, 06.07.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 1004/678/12 Провадження № 6/358/27/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Бабенко Юлія Володимирівна (далі - по тексту представник заявника) звернувшись до суду вищевказаною заявою, просила замінити позивача у справі №1004/678/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та замінити стягувача у справі №1004/678/12 з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №1004/678/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

На обґрунтування заяви, представник заявника, посилається на те, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2012 року по справі №1004/678/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про не звернення Позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К (далі-Договір). Вказаний Договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів від 13.04.2020 року. До складу лоту, що виставлявся на вказані торги увійшли права вимоги за 18889 безпідставними кредитними договорами. До Додатку №1 до Договору (позиція №61) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору №003-09319-190407 від 23 квітня 2012 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-09319-190407 від 19 квітня 2012 року.

Представник заявника, просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що з правами та обов`язками обізнана, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, у відповідності до частини третьої статті 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статей 77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їй сукупність достатньою.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частин першої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України N 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

В силу статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що представник заявника не надала належні та достовірні докази, зокрема кредитний договір №003-09319-190407 укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2012 року, згідно якого задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень про відсутня виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором, на які посилається представник заявника обґрунтовуючи вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні №1004/678/12, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс та не надала суду докази про те, що боржник ОСОБА_1 виконала чи не виконала за період з 2012 року по теперішній час свої зобов`язання перед ПAT «Дельта банк», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги.

Щодо вирішення вимоги про заміну позивача у справі №1004/678/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином процесуальне правонаступництво у порядку статті 55 ЦПК України допускається, якщо на момент подачі заяви про заміну сторони справа находиться на стадії судового розгляду до ухвалення рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що представник заявника просить суд замінити позивача по цивільній справі №1004/678/12 стверджуючи, що згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2012 року по даній справі задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином встановлено, що розгляд цивільної справи за №1004/678/12 закінчено, тому відсутні підстави для заміни сторони у даній справі, як про це просить представник заявника.

За вищевказаних обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 55, 76-81, 83, 89, 247, 258 - 260, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя В. М. Корбут