Ухвала суду № 90210925, 06.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8287/20

Провадження № 1-кс/344/3083/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Максимів Н.С., прокурора Рудого О.Б., підозрюваного ОСОБА_1 захисника Сливінського О.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12019090000000291, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування якого покликався на те, що упродовж лютого 2020 року ОСОБА_1 вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спрямовану на незаконне виробництво та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, із застосуванням таблеточного пресу, барвників та інших попередньо придбаних з цією метою інгредієнтів. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у приміщенні орендованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно виробили та зберігали з метою, подальшого збуту таблетки синього кольору із маркуванням «Kenzo», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), таблетки зеленого, сірого та фіолетового кольору із маркуванням «RR», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), а також порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У клопотанні зазначено, що 22 лютого 2020 року, у період з 01 год 10 хв по 03 год 50 хв, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, приміщення орендованого дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено відібрання взірців із таблеток синього кольору із маркуванням «Kenzo», таблеток зеленого, сірого та фіолетового кольору із маркуванням «RR» та порошкоподібної речовини білого кольору.

Як зазначено, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-273НЗ/20 від 15.04.2020, надана на дослідження речовина в фольговому згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін кількістю 1,4805 грама.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-274НЗ/20 від 15.04.2020, надані на дослідження три частини таблеток синього кольору, одна із графічним малюнком «голови тигра», дві із надписом «Kenzo», містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною кількістю 0,5539 грама.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-275НЗ/20 від 15.04.2020, надані на дослідження пошкоджена таблетка зеленого кольору, частина таблетки зеленого кольору та таблетки сіро-фіолетового кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною кількістю 0,334 грама.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-276НЗ/20 від 15.04.2020, надані на дослідження три пошкоджені таблетки синього кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено –

3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною кількістю 0,7564 грама.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-277НЗ/20 від 15.04.2020, надані на дослідження дві таблетки сірого кольору та одна пошкоджена таблетка зеленого кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною кількістю 0,4021 грама.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-278НЗ/20 від 15.04.2020, надані на дослідження частини таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною кількістю 0,1097 грама.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-272НЗ/20 від 13.04.2020, надана на дослідження таблетка, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною кількістю 0,1637 грама.

Як вказано у клопотанні, загальна кількість вилученої із приміщення дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , « АДРЕСА_1 » АДРЕСА_1 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) становить 2,3198 грама.

Згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, 3,4-метилендіоксіметамфетамін (МДМА), вагою від 1,5 грам до 15 грам, є великим розміром.

Матеріалами клопотання зазначається, що 02 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, не працюючому, не одруженому, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виробництві та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту клопотання випливає, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_4 ; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; висновками експертів, № СЕ-19/109/11/2-273НЗ/20 від 15.04.2020, № СЕ-19/109/11/2-274НЗ/20 від 15.04.2020, № СЕ-19/109/11/2-275НЗ/20 від 15.04.2020, № СЕ-19/109/11/2-276НЗ/20 від 15.04.2020, № СЕ-19/109/11/2-277НЗ/20 від 15.04.2020, № СЕ-19/109/11/2-278НЗ/20 від 15.04.2020, №СЕ-19/109/11/2-272НЗ/20 від 13.04.2020; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за особою, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності в тому числі НСРД.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий покликається на можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює, що за вчинення вказаного злочину передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначено судом у разі доведення його вини у вчиненому; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна велика кількість осіб, яких ОСОБА_1 залучив до незаконної діяльності із виготовленням та збутом психотропних речовин та з якими контактував безпосередньо чи опосередковано, які в подальшому можуть дати викривальні покази, щодо нього та на яких ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності чи зменшення її ступеня; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, ніде офіційно не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів, може знову вчиняти злочини, пов`язані із незаконним виробництвом та зберіганням з метою збуту психотропних речовин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, наявність у підозрюваного роботи та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 02 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає максимальне покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 43 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90 386 (дев`яносто тисяч триста вісімдесят шість) гривень, оскільки, на переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів — до 29 серпня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Визначити заставу у розмірі 90 386 (дев`яносто тисяч триста вісімдесят шість) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали — шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року.