Ухвала суду № 90210621, 06.07.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-кп/279/249/20

Справа № 286/2870/19

У Х В А Л А

"06" липня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

прокурора Вигнич Б.В.

представника потерпілої Ертуса С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Налапка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2ст.286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286ч.2 КК України .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Налапко М.М. заявив клопотання про повернення незаконно утримуваного майна, автомобіля марки «Volkswagen» моделі « Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в передбачений законом строк на автомобіль не було накладено арешт, тобто слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту після вилучення автомобіля з місця пригоди.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які заперечують проти заявленого клопотання , суд відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

На даній стадії розгляду провадження ще не допитані всі свідки,не допитаний обвинувачений, не встановлено істину в даній справі. Вилучений в ході огляду місця події автомобіль обвинуваченого є речовим доказом по даному провадженню .

Відповідно до ст. 100 КПК України долю речових доказів суд вирішує в нарадчій кімнаті після об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Оскільки всі обставини ще не встановлено судом, вказане клопотання суд вважає передчасним.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Суду не надано постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 169 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Налапку Миколі Миколайовичу в задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки «Volkswagen» моделі « Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.