Ухвала суду № 90210389, 03.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7221/16-а

2-асз/295/1/20

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля Миколи Ігоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 04.07.2016 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля М.І. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 627459 від 10.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля М.І. серії ПС2 № 627459 від 10.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

13.07.2016 року представником третьої особи подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

20.07.2016 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки не додано документу про сплату судового збору, з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 606,32 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №1450 Департаментом патрульної поліції 28.07.2016 року сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн. на рахунок Житомирського апеляційного адміністративного суду.

01.08.2016 року представником Департаменту патрульної поліції подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 року відмовлено Департаменту патрульної поліції в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 року ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 року залишено без змін.

02.07.2020 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 606,32 грн., який був сплачений за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля Миколи Ігоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджет України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляд заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником надіслано до Богунського районного суду м. Житомира платіжне доручення про сплату судового збору №1450 від 28 липня 2016 року в розмірі 606,32 грн. у справі №295/7221/16-а, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження вказаних коштів на відповідний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

З платіжного доручення вбачається, що судовий збір у справі сплачено на рахунок Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи сплату судового збору Департаментом патрульної поліції на розрахунковий рахунок Житомирського апеляційного адміністративного суду, Богунський районний суд м. Житомира позбавлений можливості повернути судовий збір, сплачений за місцем розгляду апеляційної скарги.

Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 24 квітня 2020 року по справі №580/2343/19 ( провадження №К/9901/4476/20).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов