Ухвала суду № 90210168, 02.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/785/15-к

1-кп/206/94/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040030000075 від 16.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Захарчука В.О.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Лубинця О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Анастасова В.О.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040030000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з підстав усунення можливих протирічь у висновках експертиз які дослідженні судом, а також з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під 12013040030000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 , яку підтримав її представник Лубинець О.Г. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора не заперечували та просили його задовольнити.

Захисник-адвокат Анастасов В.О., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи, заперечували, вважали його необґрунтованим та безпідставним з наступних підстав. Прокурор в обґрунтування заявленого клопотання посилався на усунення можливих протиріч у виносках експертиз проведених вже раніше у провадженні, однак при цьому не навів жодних законних підстав для проведення судової автотехнічної експертизи. Крім того що йому не є зрозумілими висновки вже попередньо проведених експертиз, а тому не є зрозумілим які самі протиріччя на які останній посилається не є зрозумілими. Крім того, прокурор в своєму клопотанні посилається на ті обставини, які нібито встановлені органом досудового слідства, однак вказані обставини фактично протиріч ять фактичним обставинам справи. Разом з тим під час досудового слідства не було встановлено та не встановлювалось: «Коли саме виникла небезпека для руху водія ОСОБА_1 », які саме протиправні діянні були скоєні ОСОБА_1 та в чому саме полягає порушення вимог п. 12.3 ПДР України, а саме: коли ОСОБА_1 міг виявити пішохода; на якій відстані до автомобіля пішохід з`явився в полі зору водія ОСОБА_1 . Тільки після встановлення цих параметрів експертиза може дати однозначну відповідь на питання: - Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 при вказаних обставинах запобігти наїзд? без встановлення зазначених обставин не можливо зазначити всі необхідні данні для проведення експертизи. А відтак, прокурором не зазначено необхідних даних в заявленому клопотанні про проведення експертизи, а саме основної обставини, щодо відстані на який з`явився пішохід, коли його міг об`єктивно побачити ОСОБА_1 . За вказаних обставин, експертиза не може бути проведення, а у випадку її проведення висновки експерта, не можуть бути визнані належним доказом по справі. Вказане клопотання просив долучити до матеріалів справи.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до вимог н. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» «...у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо неможливості призначення автотіхнічної експертизи з наведених у запереченні підстав, судом не приймаються до уваги, оскільки вони фактично зводяться до оцінки доказів та не погодження з ними.

Вказану експертизу провести з урахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_1 , наданих під час його допиту 11.06.2020, де останній суду показав, що 03.01.2011 року біля 20.00 години він рухався по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську зі швидкістю біля 50, -+5 км/год., з ввімкненим ближнім світом фар посередині полоси попутного руху. Раптово він побачив людину, яка переходила дорогу зліва - направо по ходу його руху. Він загальмував та вивернув руль вліво, однак не зміг уникнути наїзду на потерплого.

Разом з тим, під час проведення експертизи використовувати наступні вихідні дані, а саме: ДТП скоєно у темну пору доби передньою правою частиною автомобіля «Mitsubishi L300» шляхом контакту із пішоходом; швидкість руху автомобіля: 40-50 км/год. (з показів обвинуваченого на досудовому розслідуванні); швидкість руху пішохода: Варіант 1. темп швидкого кроку (згідно табличних даних для чоловіка віком 47 років); Варіант 2. відповідно до протоколу ВООП від 30.05.2012 (т.2 а.с. 68 - 71); профіль ділянки дороги: горизонтальний; дорожнє покриття: сухий асфальтобетон, відсутність сніжного покрову; оглядовість водію не обмежена; видимість елементів дороги в напрямку руху: Варіант 1. - 57,8 м (Протокол ВООП від 24.03.2011 - т.1 а.с. 162 - 165), Варіант 2. Відповідно до протоколу первинного огляду - 90 м. (т.1 а.с. 6 - 17); силуетна видимість пішохода: Варіант 1. - 48,3 м (Протокол ВООП від 24.03.2011 - т.1 а.с. 162 - 165); Варіант 2. Відповідно до протоколу первинного огляду - 51, 3 м. (т.1 а.с. 6 - 17) місто наїзду на пішохода знаходиться на відстані приблизно 2,4 м. відносно правого краю проїжджої частини; момент виникнення небезпеки для водія: з моменту виявлення пішохода на проїжджій частині (на момент ДТП пішохід знаходився в стані алкогольного сп`яніння); завантаженість автомобіль: Варіант 1. Водій; Варіант 2. - Водій та 350 кг. вантажу.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 240, 333, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040030000075 від 16.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi L 300», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля «Mitsubishi L 300», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) на пішохода ОСОБА_4 .?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi L 300», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події цього ДТП?

- яке встановлення видимості елементів дороги, предметів та об`єктів, які перебувають в зоні дії руху транспортних засобів, є найбільш переважним відповідно методичних рекомендацій: отримані після ДТП (безпосередньо на місці ДТП після її виявлення) або отримані в подальшому при ВООП, слідчих експериментах?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 45 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи, тобто до 17 серпня 2020 року.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження під № 206/785/15-к; 1-кп/206/94/20 у 8 томах. Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко