Ухвала суду № 90210018, 26.06.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/504/20 Провадження № 2/0187/241/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" червня 2020 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія» (місце знаходження: вул. Паркова, 28 смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські електромережі» про усунення перешкод,-

Встановив:

14.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Клочихін Є.І. з позовом до ОК «КСТ «Мрія» про усунення перешкод.

У заяві представник позивача посилається на те, що позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Вищевказаний будинок знаходиться на території ОК «КСТ «Мрія», проте не належить до цього товариства і на даний час, отримує енергопостачання від ОК «КСТ «Мрія». Оскільки для ОСОБА_1 економічно більш доцільним є підключення безпосередньо до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», 03.08.2019 нею із директором ОК «КСТ «Мрія» ОСОБА_2 погоджено її, ОСОБА_1 , приєднання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до власних електричних мереж садового товариства, а саме: точка приєднання до КТП-136 відразу після вузла обліку власника мереж, шина 0,4; дозволена потужність до 10 квт.г. споживаної електроенергії; точка балансового розмежування в точці підключення.

У січні 2020 року, позивач ОСОБА_1 , разом із працівниками енергопостачальної компанії намагалися здійснити погоджене із ОК «КСТ «Мрія» підключення до точки приєднання до КТП-136 відразу після вузла обліку власника мереж, шина 0,4, проте директор садового товариства ОСОБА_2 здійснював перешкоди у вчиненні такої дії, відмовившись надати доступ точки приєднання (не надав ключ, перешкоджав наближенню спеціалістів до обладнання). Таким чином, відповідач створює ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні її права на підключення до системи розподілу електричної енергії, що знаходиться на території ОК «КСТ «Мрія».

Крім того, адвокатом була складена претензія на адресу садового товариства, в якому позивач прохала повідомити дату та час, коли є можливим вчинення вищевказаного приєднання за участю представника колективного садового товариства, яка направлена засобами поштового зв`язку, однак директор відмовився отримати дане повідомлення.

Просить суд, зобов`язати ОК КСТ «Мрія» усунути перешкоди у приєднанні електроустановок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання вільного та безперешкодного доступу до таких точок ОСОБА_1 та виконавцям по договору – працівникам АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та стягнути судові витрати.

З урахуванням ч.3 ст. 14 ЦПК України справу передано судді Говорусі В.О.

Підсудність справи Петриківському районному суду обґрунтовано ч. 2 ст. 27 ЦПК України, де визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху, яку представник позивача адвокат Клочихін Є.І. виконав 25.06.2020, сформульовано у прохальній частині позову позовні вимоги відповідно до фактичних обставин та правовідносин, що виникли між сторонами із зазначенням способу захисту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.4 ст. 19 ЦПК України)

За якими саме правилами позовного провадження буде розглядатися справа зазначається в ухвалі суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за доцільне прийняти позовну заяву до розгляду, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 14, 19, 30, 32, 187, 189, 260, 274 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські електромережі» про усунення перешкод.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2020 року на 15:30 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області залі № 2 (вул. Леваневського, буд. 19, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області), у яке викликати сторони у справі.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, однак не пізніше 15 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, однак не пізніше 5 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору протягом п`яти днів від дня отримання ними позову або відзиву, однак не пізніше 5 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що обчислення строків здійснюється з урахуванням наслідків запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет inbox@pk.dp.court.gov.ua

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз`яснити, строк оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В. О. Говоруха