Ухвала суду № 90209652, 06.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4189/20

Провадження № 2-н/204/130/20

УХВАЛА

іменем України

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В пункті 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року судам роз`яснено, що до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Заявник в порядку ст.ст.47,116 КЗпП України, зокрема, просить стягнути з боржника середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02 серпня 2019 року по 16 червня 2020 року у розмірі 60141,84 грн.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник звільнений боржником 16 червня 2020 року.

Таким чином, заявником, в порушення пункту 4 ч.2 ст.163 ЦПК України, не конкретизовані вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до дня звільнення.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведених обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку – відмовити.

Подальше провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу здійснювати в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

Суддя: