Рішення № 9020964, 16.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2009 р.Справа № 12/154 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12/154

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", м. Кіровоград

до відповідача: Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління державного казначейства України у Кіровоградській області та Кіровоградської міської ради

про стягнення 156981,18 грн.

Представники сторін:

від позивача - Краснощоков Є.В. , довіреність № б/н від 13.11.08 р.;

від відповідача - Васильєва О.К. , довіреність № 17/1-01-14 від 14.01.09 р.;

від третьої особи - Головного управління державного казначейства України у Кіровоградській області - Орлик Н.М, довіреність № 14-19/6-43 від 09.01.09 р.;

від третьої особи - Кіровоградської міської ради - участі не брав,

Закрите акціонерне товариство "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради заборгованість за виконані позивачем та прийняті відповідачем пошукові роботи та розроблену проектно-кошторисну документацію згідно договору № 85/08 від 21.03.2008 року в сумі 356 981,18 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні 12.11.09 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 156981,18 грн. боргу, обґрунтовуючи вказану заяву частковим погашенням відповідачем існуючого боргу. На підтвердження часткового погашення заборгованості до вказаної заяви додано копії платіжних доручень.

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська міська рада 12.11.09 року подала до господарського суду пояснення від 11.11.09р., в яких зазначила наступне.

Відповідно до додатку № 5 "Перелік об'єктів, видатки на які у 2009 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку" до рішення дванадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради № 1730 від 29.01.2009 року "Про міський бюджет на 2009 рік" (копію якого 3-тя особа подала до матеріалів справи), у графі "Назва головного розпорядника коштів" зазначено Управління освіти Кіровоградської міської ради, а у графі "Назва об'єктів відповідно до проектно-кошторисної документації тощо" - реконструкція будівлі ЗОШ № 13, просп.Правди,45 (школа майбутнього) та відповідна сума видатків на поточний рік - 414,160 грн.

Таким чином, зазначає Кіровоградська міська рада, головним розпорядником бюджетних коштів, які використовуються для оплати робіт по пошукових роботах, розробці проектно-кошторисної документації на об'єкт "Реконструкція комплексу будівель загальноосвітньої школи 1- 111 ступенів № 13 під навчально-виховний комплекс "Школа майбутнього" за адресою: проспект Правди,45 в м. Кіровограді" є Управління освіти Кіровоградської міської ради , яке несе відповідальність у повному обсязі за виконання належним чином даного зобов'язання.

12.11.2009 року представником Кіровоградської міської ради подано клопотання про розгляд даної справи без участі представника Кіровоградської міської ради.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву № 624/1-01-14 від 12.11.09 року вимоги позивача стосовно суми заборгованості визнав повністю, зазначивши при цьому наступне.

ЗАТ "Міськбудпроект" було виконано всі роботи про що було підписано акт приймання-передачі робіт.

Управління освіти Кіровоградської міської ради відповідно до міського бюджету є головним розпорядником коштів місцевого бюджету. На виконання заходів, затверджених програмою управлінню освіти було виділено кошти в сумі 3600,0 тис. грн. з Державного бюджету та 840 тис. грн. - з місцевого. Але відповідно до бюджетних призначень на виконання Міської цільової соціальної програми "Школа майбутнього" на 2008-2010 роки з міського бюджету було фактично виділено кошти в сумі 421,2 тис. грн., що призвело до невиконання з боку управління освіти фінансових зобов'язань по договору № 85/08 від 21.03.2008 року, а саме кредиторська заборгованість управління освіти перед ЗАТ "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" станом на 01.01.2009 року склала 356 981,18 грн.

Станом на 02.11.2009 року заборгованість управління перед ЗАТ "Кіровоградський "Міськбудпроект" складає 156981,18 грн., про що підписано відповідний акт звірки розрахунків.

Управління освіти може провести розрахунки по даному договору лише у разі надання відповідного фінансування з місцевого бюджету, оскільки відповідно до чинного бюджетного законодавства кошти бюджетних установ витрачаються відповідно до призначень, визначених рішенням про відповідний бюджет.

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУДКУ у Кіровоградській області у своєму поясненні від 12.22.2009 року зазначила наступне.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування державного бюджету, а відтак основним завданням Головного управління є забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає зокрема й розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Згідно ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів, на яких обліковуються кошти Державного б бюджету та місцевих бюджетів.

Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів врегульовано Постановою КМУ від 09.07.2008 року № 609, де передбачено примусове виконання рішень державних органів про стягнення коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, яке здійснює державний виконавець у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме на підставі платіжних доручень.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - ГУДКУ у Кіровоградській області, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" (надалі - позивача, підрядник) та Управлінням освіти Кіровоградської міської ради (надалі- відповідач, замовник) був укладений договір № 85/08 на проведення проектно-вишукувальних робіт по об'єкту "Реконструкція комплексу будівель загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 13 під навчально-виховний комплекс "Школа майбутнього" за адресою: проспект Правди,45 в м. Кіровограді. Від імені позивача договір підписано директором Костенко Н.М. від імені відповідача - начальник управління - Костенко Л.Д.

Укладаючи договір керівник відповідач діяв відповідно до Положення про управління освіти, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради № 1857 від 12.03.2009 року . Згідно п. 1.3., 1.4 вказаного Положення Управління освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, штамп, фірмовий бланк; фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів. Голова правління - директор інституту діяв на підставі Статуту закритого акціонерного товариства Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від 22.07.2005 року), зареєстрованого Державним реєстратором 11.02.2006 року, номер запису 14441050001002511 .

За умовами вказаного договору позивач зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати за завданням відповідача пошукові роботи, розробити проектно-кошторисну документацію на об'єкт: "Реконструкція комплексу будівель загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 13 під навчально-виховний комплекс "Школа майбутнього" за адресою: проспект Правди, 45 в м. Кіровограді", у встановлений договором термін здати документацію Замовнику, а відповідач зобов'язався прийняти проектно-кошторисну документацію та оплатити її у відповідності до розділу 4 даного договору.

Згідно п. 2.1 Договору , договірна вартість робіт, доручених до виконання Підряднику складає 1100000 грн., згідно з кошторисом, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 1, № 2).

Пунктом 3.10 Договору сторони узгодили, що по завершеню робіт Підрядник надає Замовнику акт готовності проектної продукції. Документація видається після підписання акта готовності проектної продукції та 100 % розрахунку.

Договором, а саме розділом 4 передбачено: замовник оплачує Підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету (Державного, обласного, міського). Замовник має можливість зменшення обсягу закупівлі (об'єму виконаних робіт) залежно від реального фінансування видатків. Замовник здійснює платежі Підряднику за виготовлену проектно-кошторисну документацію на підставі Акта приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в межах бюджетного призначення на відповідний місяць шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Замовник перераховує Підряднику аванс до 30 % вартості проектно-кошторисної документації протягом 10 банківських днів з дня підписання Договору.

Договір діє з дня підписання до закінчення будівництва об'єкту (7.1 Договору).

Відповідачем прийнято за актами здачі-прийняття виконанні позивачем частину робіт на загальну суму 1100000 грн. (копії актів здачі-приймання № 116, № 319, 579, 628 знаходяться в матеріалах справи). Останній акт був підписаний уповноваженими особами сторін в грудні 2008 року.

За виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково на суму 743018,82 грн., останній платіж було здійснено 31.12.2008 року, що підтверджується копіями банківських виписок про перерахування коштів.

Таким чином на момент подачі позивачем позову до суду залишок заборгованості за виконанні закритим акціонерним товариством "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект та прийняті відповідачем роботи складає 356981,18 грн.

Матеріали справи свідчать що відповідно до акта здачі-прийняття робіт на суму 330000 грн., акта здачі-прийняття робіт на суму 330000 грн., акта здачі-прийняття робіт на суму 330000 грн., акта здачі-прийняття робіт на суму 110000 грн. підписаних уповноваженими особами сторін, відповідач прийняв виконанні позивачем частину робіт на загальну суму 1100000 грн. (копії актів здачі-приймання знаходяться в матеріалах справи).

За прийняті та виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково на суму 743018,82 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень наданими позивачем та відповідачем до матеріалів справи.

На адресу відповідача позивачем було надіслано вимогу № 1/289 від 23.09.2009 року про сплату боргу за виконанні роботи на суму 356981,18 грн. Вимогу відповідачем не розглянуто, відповіді не надано, кошти на рахунок позивача не перераховано.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за прийняті та виконані позивачем роботи становила 356981,18 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

12.11.2009 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 156981,18 грн. боргу, обґрунтовуючи вказану заяву частковим погашенням відповідачем існуючого боргу. На підтвердження часткового погашення заборгованості до вказаної заяви додано копії платіжних доручень.

Позивач подав до суду клопотання від 11.12.2009 року та просить суду на підставі ст. 83 Господарського кодексу України при прийняті рішення визнати недійсним перше речення п. 4.1 Договору від 21.03.2008р. № 85/08 на проведення проектно-вишукувальних робіт по об'єкту : "Реконструкція комплексу будівель загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 13 під навчально-виховний комплекс "Школа майбутнього" за адресою: проспект Правди,45 в м. Кіровограді" , укладеного між Управлінням освіти Кіровоградської міської ради та ЗАТ "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", відповідно до якого "Замовник оплачує Підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджетів (Державного, обласного, міського)", виходячи за межі позовних вимог.

Відповідно до розділу 4, а саме п. 4.1 Договору: замовник оплачує Підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету (Державного, обласного, міського).

Позивач зазначає про те, що відповідач не вживає заходів спрямованих на отримання коштів від третьої особи. Тому виходячи з положення вказаного пункту 4.1 Договору строк оплати взагалі може ніколи не наступити.

Відповідач у своєму відзиві вимоги позивача стосовно суми заборгованості визнав повністю, зазначивши при цьому, що ЗАТ "Міськбудпроект" було виконано всі роботи про що було підписано акт приймання-передачі робіт.

Управління освіти Кіровоградської міської ради відповідно до міського бюджету є головним розпорядником коштів місцевого бюджету. На виконання заходів, затверджених програмою управлінню освіти було виділено кошти в сумі 3600,0 тис. грн. з Державного бюджету та 840 тис. грн. - з місцевого. Але відповідно до бюджетних призначень на виконання Міської цільової соціальної програми "Школа майбутнього" на 2008-2010 роки з міського бюджету було фактично виділено кошти в сумі 421,2 тис. грн., що призвело до невиконання з боку управління освіти фінансових зобов'язань по договору № 85/08 від 21.03.2008 року, а саме кредиторська заборгованість управління освіти перед ЗАТ "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" станом на 01.01.2009 року склала 356 981,18 грн.

Станом на 02.11.2009 року заборгованість управління перед ЗАТ "Кіровоградський "Міськбудпроект" складає 156981,18 грн., про що підписано відповідний акт звірки розрахунків.

Управління освіти може провести розрахунки по даному договору лише у разі надання відповідного фінансування з місцевого бюджету, оскільки відповідно до чинного бюджетного законодавства кошти бюджетних установ витрачаються відповідно до призначень, визначених рішенням про відповідний бюджет.

Також, позивач у своєму клопотанні вказує, що пункт 4.1 Договору в частині слів " замовник оплачує Підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету (Державного, обласного, міського)." суперечить чинному законодавству України, а саме ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 506 ст. 203 цього Кодексу. Вказана норма у ч. 1 передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виходячи з вказаних норм законодавства вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Оскільки договір підряду є оплатним, то обов'язок відповідача як замовника по договору № 85/08 оплатити роботи виникає згідно вимог норм законодавства та п.п. 4.1, 4.2 Договору, відповідно до якого: "Замовник оплачує Підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету (Державного, обласного, міського)." "Замовник здійснює платежі Підряднику за виготовлену проектно-кошторисну документацію на підставі Акта приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін".

При цьому п. 4.1 Договору сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. в іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п. 4.1 Договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів з бюджету . Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в Договорі як бюджет (Державного, обласного, міського) без зазначення реквізитів цієї особи.

З огляду на викладене з урахуванням вимог ст. 217 Цивільного кодексу України господарський суд вважає, що перше речення п. 4.1 Договору від 21.03.2008р. № 85/08 відповідно до якого "Замовник оплачує Підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджетів (Державного, обласного, міського)" не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин господарський суд на підставі п.п. 1-2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вважає клопотання позивача обгрунтованим та вважає за можливе вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним перше речення п. 4.1 Договору від 21.03.2008р. № 85/08 на проведення проектно-вишукувальних робіт по об'єкту : "Реконструкція комплексу будівель загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 13 під навчально-виховний комплекс "Школа майбутнього" за адресою: проспект Правди,45 в м. Кіровограді" , укладеного між Управлінням освіти Кіровоградської міської ради та ЗАТ "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", відповідно до якого "Замовник оплачує Підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджетів (Державного, обласного, міського)".

Враховуючи вищенаведене господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за виконання робіт в сумі 156981,18 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним перше речення п. 4.1 Договору від 21.03.2008р. № 85/08 на проведення проектно-вишукувальних робіт по об'єкту : "Реконструкція комплексу будівель загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 13 під навчально-виховний комплекс "Школа майбутнього" за адресою: проспект Правди,45 в м. Кіровограді" , укладеного між Управлінням освіти Кіровоградської міської ради та ЗАТ "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", відповідно до якого "Замовник оплачує Підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджетів (Державного, обласного, міського)".

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради, код ЄДРПОУ 05403286, вул.К.Маркса,41, м.Кіровоград, 25006 на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", код ЄДРПОУ 02498116, вул. 50 років Жовтня,4 , м.Кіровоград, 25001 заборгованість в сумі 156 981,18 грн., державне мито в сумі 1569,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 103,74 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко