Ухвала суду № 90209522, 06.07.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2461/16-ц

№ провадження 2/208/114/20

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Стребіж М.О.,

відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом – адвоката Бразалука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бразалука Сергія Олексійовича та позивача ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» «про визнання договору кредиту не виконаним» .

Під час судового розгляду справи по суті, з боку представника ОСОБА_1 , адвоката Бразалука С.О. заявлено клопотання про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом заявлених до АТ КБ «ПриватБанк» «про визнання договору кредиту не виконаним», та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримано заявлене клопотання, з врахуванням обставин встановлених під час судового розгляду, якими наголошено, що наслідки відмови від позову стороні позивача за зустрічним позовом зрозумілі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Стребіж М.О. не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, заслухав сторони, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

15.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №DZHСD100770445 від 11.05.2007 року отримала кредит у розмірі 12800 доларів США на термін до 10.05.2027 року, але у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 04.04.2016 року має заборгованість – 14401,39 долар США за курсом 26,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.04.2016 року складає 375876 (триста сімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 36 копійок, яка складається з наступного:

- 11056 (одинадцять тисяч п`ятдесят шість) долар США 96 центів - заборгованість за кредитом,

- 1894 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) долари США 90 центів - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 256 (двісті п`ятдесят шість) долар США 00 центів - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 498 (чотириста дев`яносто вісім) долар США 63 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- 9 (дев`ять) доларів США 58 центів – штраф (фіксована частина);

- 685 (шістсот вісімдесят п`ять) доларів США 32 цента – штраф (процентна складова).

23.11.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено заочне судове рішення, яке за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, Ухвалою від 10 квітня 2018 року було скасовано, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.07.2018 року з боку ОСОБА_1 подано зустрічний позов, заявлений до АТ КБ «ПриватБанк», згідно до якого позивачка просить визнати кредитний договір № DZHСD100770445 від 11.05.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» не виконаним.

Відповідно до статуту Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519, змінено найменування Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі: за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» «про визнання договору кредиту не виконаним», і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні сторона позивача, за зустрічним позовом, - адвокат Бразалук С.О. та позивачка ОСОБА_1 подали заяву про відмову від заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, посилаючись на фактичні обставини встановлені під час судового розгляду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане представником позивача ОСОБА_2 , який є адвокатом, та позивачкою ОСОБА_1 , яке узгоджується із приписами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, так як сторони є вільними у здійсненні своїх процесуальних прав, та що сторона позивача за зустрічним позовом обізнана з наслідками закриття провадження у справі.

Сторона відповідача за зустрічним позовом не заперечувала проти закриття провадження в частині відмови позивача за зустрічним позовом від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому така відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі, в цій частині закриттю провадження.

Враховуючи, що при зверненні із позовом ОСОБА_1 як споживач, з врахуванням ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», є особою яка звільнена від сплати судового збору, то згідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Керуючись ст. 13, 255 ,260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Бразалука Сергія Олексійовича від позову заявленого до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» «про визнання договору кредиту не виконаним».

Провадження у цивільній справі 208/2461/16, в частині заявлених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» «про визнання договору кредиту не виконаним», з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрити.

Витрати понесені позивачем ОСОБА_1 в зв`язку із судовим розглядом, покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до внесених змін до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, N 40-41, 42, ст. 492):, а саме в Розділ VI "Прикінцеві положення":

"3. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325,

354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.