Ухвала суду № 90209449, 06.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3386/18

4-с/212/22/20

У Х В А Л А

про задоволення скарги

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Федотової К.Е. розглянувшив порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ГРУП ФАКТОР» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушки І.В., -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року представник ТОВ «ФК «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ГРУП ФАКТОР»» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушки І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2020 року в рамках виконавчого провадження № 60580557 від 27 лютого 2020 року на підставі ч.1 п.2 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В скарзі йдеться про те, що підставою повернення виконавчого документа стягувачу – ТОВ ФК Груп Фактор слугувало відсутність у боржника майна, на яке можливо звернення стягнення та безрезультатні заходи виконавця щодо розшуку такого майна. В скарзі йдеться про те, що оскаржувана постанова від 27лютого 2020 року надійшла на адресу стягувача лише 09 червня 2020 року. Із зазначеною постановою представник ТОВ «ФК Груп Фактор» не згоден, вважає її незаконною, оскільки вважає , що державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушка І.В. належним чином не вживала заходів , спрямований на виконання судового рішення , які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», постанова винесена передчасно.

На підставі зазначених обставин скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушки І.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 60580557 від 27 лютого 2020 року та скасувати зазначену постанову .

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні о 08: 00 год. 06 липня 2020 року.

В судове засідання скаржник – представник ТОВ «ФК Груп Фактор» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив .

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушка І.В. до суду не з`явилась , про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила , пояснень з приводу скарги не надала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Рішенням суду від 15 травня 2019 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК Груп Фактор» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства стразове відшкодування у розмірі 14 391 грн. 26 коп. та суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На підставі рішення суду, після набрання ним законної сили 09 липня 2019 року – 02 серпня 2019 року видано виконавчий лист стягувачу який передано на виконання та відкрито виконавче провадження № 60580557.

Постановою Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушки І.В. від 27 лютого 2020 року виконавчий лист № 2/212/52/19 , що виданий 02 серпня 2019 року повернуто стягувачу на підставі ч.1 п.2 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, в оскаржуваній постанові від 27 лютого 2020 року зазначено, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення - відсутнє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконаня, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак копію оскаржуваної постанови скаржник (стягувач) отримав лише 09 червня 2020 року.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також зобов`язаний розглядати у встановлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права і обов`язки.

Частиною 3 статті 2 ЦПК та статтею 12 ЦПК визначено , що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін . Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність пояснень з боку державного виконавця з приводу оскаржуваної постанови , неявка без поважних причин до суду надає підстави вважати , що державним виконавцем дійсно не було вжито заходів , передбачених частиною 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження » і тому твердження щодо відсутності майна боржника, на яке можна звернути стягнення є безпідставним , оскільки в судовому засіданні не було доведено інше.

Так, у суду відсутні дані про те, що державний виконавець на виконання вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та здійснив усі можливі заходи щодо розшуку такого майна і вони виявилися безрезультатними.

Також, державним виконавцем суду не надано доказів про те, що державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснив заходи щодо розшуку майна боржника.

Отже державним виконавцем не наданого жодного доказу, який би спростовував докази, надані заявником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження стягувача, а тому є протиправною, підлягає скасуванню, а вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу представника стягнувача та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця безумовно порушує права заявника, вони підлягають поновленню шляхом її скасування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ГРУП ФАКТОР» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушки І.В. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушки І.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 60580557 від 27 лютого 2020 року неправомірними;

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2020 року у рамках виконавчого провадження № 60580557 винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушка І.В. – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 06 липня 2020 року.

Суддя Р. В. Дехта