Ухвала суду № 90209040, 03.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7640/20

Провадження № 1-КП/932/653/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі : Богачової В.Р.

з участю

прокурора Будака О.С.

захисника Торопчиної-Агалакової С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12020040030000106, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12020040030000106 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Розмір раніше визначеної застави вважав необхідним залишити без змін.

Заперечував проти зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 -Агалакова С.О. заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як по справі проведені усі допити та слідчі дії, обґрунтованих нових ризиків прокурором на наведено. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки – дружину інваліда другої групи, неповнолітніх дітей. Обвинувачений має неофіційний дохід, лише він утримує родину, при цьому тяжкість, на яку посилається прокурор, не є підставою для продовження строку тримання під вартою. Крім того, не враховано стан здоров`я обвинуваченого, його скарги з цього приводу.

Також вважає, що визначений розмір застави обвинуваченому є надмірним.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив відмовити в клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу та відмови в задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити, з наступних підстав.

Так, станом на 03 липня 2020 року підготовчий судовий розгляд по справі не проведений, питання щодо призначення справи до судового розгляду не вирішено.

При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні, в тому числі тяжкого злочину, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 ризик того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, є цілком обґрунтованим і реально існує, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також, надані матеріали не містять даних щодо працевлаштування, стану здоров`я ОСОБА_1 , наявності постійного доходу, міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації обвинуваченого, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, місце проживання яких йому відомі, а тому є ризик впливу на вказаних осіб.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як суду не надані дані на підтвердження даних обставин, а тому дані доводи не є підставою зміни запобіжного заходу.

Оцінюючи вищевказані обставини, судом враховано і те, що тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте висунуте обвинувачення ОСОБА_1 збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки рішення суду щодо продовження тримання під вартою, повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_1 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_1 , а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Розмір раніше визначеному обвинуваченому ОСОБА_1 застави в сумі 126 120 гривень, суд вважає такою, що відповідає характеру вчинених кримінальних правопорушень та встановлених ризиків, і є достатньою мірою для забезпечення гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 314-315, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 серпня 2020 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника та ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук