Ухвала суду № 90208962, 30.06.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів - Хоруженко Н.В.,Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.,

прокурора - Мельниченко С.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Довгаль С.М. (в режимі відео конференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєв Є.О. (в режимі відео конференції ),

захисника Кудлюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Апостолівського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло в період з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 03 липня 2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Довгаль С.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки жодного свідка, який би вказував на вчення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення саме за ст..115 КК України не існує, жодного разу не порушив обмеження визначені цим запобіжним заходом, на підставі цього просив змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєв Е.О. також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш мякий запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Кудлюк О.І. з приводу клопотань захисників поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисників в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 з приводу клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований статтею 199 глави 18 КПК, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд враховує, що частина третя статті 199 КПК є відсильною нормою щодо статті 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Крім того, частиною першою статті 201 КПК регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, частиною другою зазначеної статті визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну застосованого до них запобіжних заходів колегія суддів приймає до уваги наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло в період з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України строком до 03 липня 2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєв Є.О. та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Довгаль С.М. в судовому засіданні заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, разом з тим не навели та не надали жодних мотивів для задоволення таких клопотань.

Також колегія суддів враховує, що сторонами захисту не було повідомлено жодних нових обставин, які не були предметом розгляду при обранні та продовженні обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту. Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_2. , ОСОБА_1. - Довгаль С.М., Федосєєв Є.О. про зміну застосованих запобіжних заходів відмовити.

Керуючись статтями 31, 371 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань захисників Довгаль С.М., Федосєєва Є.О. про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 липня 2020 року о 13.00годині.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді: Хоруженко Н.В.

Чумак Т.А.