Вирок № 90208765, 03.07.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 158/2345/19

Провадження № 1-кп/161/266/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 липня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Калькової О.А.,

суддів Артиша Я.Д., Полюшко А.В.,

за участю секретарів Єдинак А.М., Данієляна А.К., Сидорук Л.В.,

прокурора Сіжука В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Давидова О.В., Карпука А.С.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030100000272 від 22 травня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 21 травня 2019 року близько 22 год. 50 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , помітивши ОСОБА_3 , який разом із ОСОБА_4 сиділи на лавці за столом, керуючись метою умисного нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшовши до ОСОБА_3 , умисно наніс останньому один удар кулаком руки в ліву частину обличчя, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми навколо лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 401 від 21.06.2019 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так, 21 травня 2019 року близько 22 год. 50 хв., після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , який тут же сидів на лавці за столом, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс не менше 15 (п`ятнадцяти) сконцентрованих ударів кулаками рук та ніг в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вказаних умисних насильницьких дій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 249 від 31.07.2019, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців наявних по всьому тілу, синця нижньої губи зліва, синця верхньої губи зліва, хаотично розміщених синців на передньо - бокових поверхнях шиї, садна на носі, яке охоплює всі поверхні носа, садна на підборідді, забійно-рваної рани в середній частині підборіддя, забійно-рваної рани ясна нижньої щелепи, зламу ребер з лівої сторони із крововиливами пристінкової плеври, закритої черепно - мозґової травми у вигляді зламу кісток склепіння та основи черепа та крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів та просякнення м`яких тканин шиї та навколо під`язикової кістки, щитовидного хряща, щитовидної залози, зламу великих ріжків під`язикової кістки і зламу пластинок щитовидного хряща, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, або в клінічному перебігу, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.

У подальшому, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_1 , використовуючи автомобіль марки "Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який вказаним вище транспортним засобом приїхав у двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 на прохання ОСОБА_1 , попередньо самостійно завантаживши тіло ОСОБА_4 , яке знаходилося біля паркану, до багажного відділення даного транспортного засобу, вказавши ОСОБА_5 напрямок руху, сів у вказаний автомобіль та розпочав рух в напрямку с. Липляни Ківерцівського району.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій намір на приховування особливо тяжкого злочину, 22.05.2019 після 02 год. ночі, приїхав вищевказаним автомобілем, під керуванням ОСОБА_5 , на територію очисних споруд КП "Луцькводоканал", яка розташована між с. Липляни Ківерцівського району та м. Луцьк за адресою: м. Луцьк, вул. Селищна, 90, де ОСОБА_1 відчинивши двері автомобіля, дістав труп ОСОБА_4 із багажного відділення, який в подальшому кинув у яму - відстійник, де той і був виявлений 22 травня 2019 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, за ч. 1 ст. 115 КК України вину не визнав та показав, що дійсно 21 травня 2019 року, близько 21 години вечора, повертаючись додому разом з внучкою із святкування Дня народження, у дворі будинку АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , один з них штовхнув його внучку та наніс їй удар в ногу, від чого остання впала, а він розсердився. Тоді він підійшов до ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком руки в ліву частину обличчя, заподіявши при цьому тілесне ушкодження, від чого останній впав та втратив свідомість. В подальшому він також наносив ОСОБА_8 більше десяти неконтрольованих ударів руками та ногами в область голови та тулуба, після чого зателефонував ОСОБА_9 , попросив приїхати, що останній і зробив. Тоді вони з ОСОБА_10 на його ж автомобілі відвезли ОСОБА_7 в сторону ОСОБА_11 , там він витягнув ОСОБА_7 з автомобіля та скинув біля обочини. Вину не визнає оскільки не мав умислу та мети на вчинення вбивства ОСОБА_7 , а заподіяв йому лише тілесні ушкодження, не погоджувався з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинах, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 21 травня 2019 року ввечері він зустрів хлопця, якого знав 10 років, на кличку «Борода». Разом з ним з 22 год. розпивали алкогольні напої, після чого пішли у двір, що по АДРЕСА_3 , там присіли та продовжували розпивати алкогольні напої. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_1 , між ними жодних словесних перепалок не було, однак обвинувачений наніс йому удар рукою в обличчя, від отриманого удару він втратив на деякий час свідомість, а коли прийшов до свідомості то побачив, як ОСОБА_1 розмовляв з хлопцем на кличку « ОСОБА_13 », він їх залишив удвох, а сам пішов. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_14 приходився йому рідним братом, який проживав на 40 кварталі, що у м. Луцьку та займався ремонтом автомобілів. 22.05.2019 року в обідню пору від працівників поліції він дізнався про смерть брата. Приїхавши до судово медичного експерта впізнав свого брата, все обличчя та тіло було дуже побите. Наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого.

Такі показання потерпілих, кожного зокрема, судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, які суд вважає неправдивими та такими, що дані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Такі показання потерпілого об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду дав показання про те, що з покійним ОСОБА_4 був знайомий, знав його як спеціаліста по ремонту автомобілів, оскільки привозив до нього на ремонт свій автомобіль. Неприязних відносин з ОСОБА_4 у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду дав показання про те, що точної дати не пригадує, лише пригадує, що ввечері повертаючись додому, побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поспілкувавшись з ними, пішов додому, а вони ще залишились. Близько 23 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 , попросив вийти на вулицю, він повідомив, що не вийде, оскільки готується до сну, однак все ж таки взяв цигарку та вийшов. В ході розмови, ОСОБА_3 повідомив, що його побили. Наступного дня він бачив ОСОБА_6 на його обличчі був синець. ОСОБА_3 повідомив, що підійшов чоловік, наніс йому удар, більше він нічого пригадати не може. На запитання учасників судового провадження відповів, що ОСОБА_7 досить довго знає, він завжди був на позитиві, агресивної поведінки за ним не помічав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду дав показання про те, що з ОСОБА_4 був знайомий, 21 травня 2019 року міг його бачити. Жодного разу агресивної поведінки у ОСОБА_7 не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_1 являється її співмешканцем. 21 травня 2019 року вона виписалась з внучкою з лікарні. Прийшовши з лікарні додому, запропонувала обвинуваченому піти в літнє кафе, для того аби відсвяткувати День народження внучки, спочатку ОСОБА_1 не хотів іти, однак вона наполягла, щоб ОСОБА_1 пішов з ними в літнє кафе, на що той погодився та пішов з ними на святкування. З кафе вийшли близько 22 год. однак ОСОБА_1 з внучкою пішли додому раніше, а вона пішла у двір будинку де продовжували святкування. А вже близько 01 години ночі, точного часу пригадати не може, оскільки тоді знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 забрав її з двора додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду дав показання про те, що з 2012 року разом з ОСОБА_4 працював в гаражі по ремонту автомобілів. Раніше гараж належав ОСОБА_8 , а вже пізніше він його викупив. Неприязних відносин з ОСОБА_4 у нього не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду дала показання про те, що 21 травня 2019 року її забрав чоловік - ОСОБА_5 і вони разом поїхали в літнє кафе вітати його доньку. Близько 18 год. вони були вже вдома. На запитання учасників судового процесу відповіла, що її чоловік працює кур`єром, а саме доставляє запчастини до автомобілів. Того вечора ОСОБА_9 хтось телефонував і він автомобілем кудись відлучався, але куди, їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду дав показання про те, що ОСОБА_5 працював у нього кур`єром, доставляв автомобілем "Renault-Kangoo" запчастини до автомобілів. В даній роботі він дозволяв ОСОБА_9 використовувати даний автомобіль для власних потреб. 21 травня 2019 керував автомобілем "Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , того ж самого дня, пригадує, як ОСОБА_5 попросив у нього дозволу, щоб даний автомобіль взяти додому для власних потреб, на що він дав свій дозвіл. Також показав, що з 21 травня 2019 року до 23 травня 2019 року ОСОБА_5 керував даним автомобілем. А 23 травня 2019 року прийшов з проханням, надати йому відпустку на 2-3 тижні для вирішення особистих проблем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду дав показання про те, обвинувачений ОСОБА_1 являється його рідним дядьком. 21 травня 2019 року після 19 год. прийшов в літнє кафе, що на вул. Конякіна у м. Луцьку, на святкування Дня народження дитини, сиділи там до закриття кафе, а ОСОБА_1 пішов з внучкою додому раніше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду дав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_1 являється його вітчимом. В травні 2019 року він працював в ОСОБА_26 по найму, використовував у своїй трудовій діяльності автомобіль "Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, яким перевозив запчастини до автомобілів. Даний автомобіль ОСОБА_27 дозволяв брати додому. 21 травня 2019 року після 20 год. вечора до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_1 , попросив про допомогу, на що він погодився, приїхавши в двір будинку, що на АДРЕСА_3 , бачив, що лежав якийсь невідомий чоловік, спертий об паркан. В той момент обвинувачений сказав, щоб він з автомобіля не виходив, що він і зробив, залишався в автомобілі. Тоді обвинувачений сів в багажне місце автомобіля та повідомив, що потрібно їхати в с. Липляни до кладовища. ОСОБА_1 їхав в багажному місці автомобіля, однак чи ОСОБА_1 вантажив чоловіка, який лежав спертим об паркан, він не бачив, лише чув гуркіт, оскільки обвинувачений сказав йому сидіти в автомобілі. Приїхав разом з ОСОБА_28 на в`їзд кладовища, що в с. Липляни, там зупинився, обвинувачений сказав з автомобіля не виходити що він і робив, а сам вийшов з автомобіля, а коли повернувся то повідомив, що хтось втік. На запитання учасників судового провадження відповів, що не пригадує, коли дізнався про вбивство ОСОБА_7 , прочитав про це в інтернеті. З ОСОБА_28 на тему вбивства не розмовляв, оскільки той не відповідав на його дзвінки. Не зміг пояснити походження речовини бурого кольору виявлену у багажному відсіку автомобіля "Renault-Kangoo".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду дав показання про те, що 21 травня 2019 ввечері на 40 кварталі, що в м. Луцьку, разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, випили пляшку горілки на двох тай розійшлися. Того вечора емоційний стан у ОСОБА_7 був нормальний, агресії не проявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду дав показання про те, що приїхав у Липляни, Ківерцівського району, для того, щоб назбирати черв`яків для рибалки. Приїхав до забору очисних споруд, які знаходяться біля кладовища, там побачив труп, про що відразу повідомив працівників поліції. На запитання учасників судового провадження відповів бачив тіло в багнюці, це був чоловік, який лежав обличчям до низу.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 125 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Рапортом ст. інспектора чергового Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Биковця Б.С. від 22.05.2019 року, з якого вбачається, що 22.05.2019 о 13:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.05.2019 о 13: 37 за адресою: Ківерцівський район, с. Липляни, за очисними спорудами біля чеського кладовища лежить в/о чоловічої статі очевидно труп. Лежить вниз головою, неподалік є плями бурого кольору.

Протоколом огляду місця події від 22.05.2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що огляд проводився на території, яка розташована неподалік очисних споруд, с. Липляни, Ківерцівського району. В ході огляду зі сторони кладовища, а саме на його початку у ямі виявлено труп особи чоловічої статі ОСОБА_7 Також в ході огляду було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; запальничку, яка виявлена біля воріт; контрольний бинт, речі з кишень трупа: паспорт, мобільний телефон, зарядний телефон до телефону, гроші в сумі 22 гр., ідентифікаційний код, ключі до врізного замка, клаптик паперу, які поміщено до паперового конверту.

Протоколом огляду предмету від 23 травня 2019 року, з якого вбачається, що проводився огляд паперового пакету, в якому було виявлено наступні речі: Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городок, Луцького району Волинської області. Паспорт виданий Луцьким ГО УМВС України у Волинській області від 25 лютого 1999 року. На п`ятій сторінці наявна друга фотокартка особи. На шостій сторінці наявний друкований напис «Луцьким РС УДМС України у Волинській області, дата 17 листопада 2017 року». На сьомій сторінці зазначені двоє дітей ОСОБА_31 , 1996 р.н. та ОСОБА_32 , 1997 р.н. На десятій сторінці зазначена зазначені дані дружини ОСОБА_33 , 1975 р.н. Зареєстровано шлюб Відділом РАГСу м. Луцька від 17.06.2010 р. Прописаний 27.07.1993 р. та виписаний 24.11.2000 р.: АДРЕСА_4 . Прописаний 06.03.2001 р. та виписаний 21.05.2003 р.: АДРЕСА_5 . Прописаний 21.05.2003 р . АДРЕСА_7 . Обкладенка на паспорті має темно розовий колір із слідами потертостей, заклеєний клейкою стрічкою по середині. Крім того, на поверхні обкладинки виявлено сліди бруду. Між першою та другою сторінками паспорта наявна фотокартка дівчинки. Між шістнадцятою та сімнадцятою сторінками наявні дві церковні іконки в пластичній упаковці. Зв`язку ключів: два ключі від врізного замка. Перший коричневого кольору прямокутної форми. Другий із прямокутною основою сірого кольору та пластиковою верхньою частиною синього кольору із написом «IMPERIAL». Один ключ від омофону, червоного кольору. Також наявний брилок сірого кольору, овальної форми, без написів. Зарядний пристрій до мобільного телефону ACH -002, чорного кольору. З одного кінця зарядного пристрою наявна вилка з якої виходить провід до юзбі штекера трапецеподібної форми. Біля штекера наявний перемотаний провід ізолентою чорного кольору. Довжина зарядного пристрою 110 см. Грошові кошти в сумі 24 гривні номіналами 20 грн. КЙ7811367, дві по 2 грн. РА3203676, СБ9095894. Дані купюри є вологими без видимих пошкоджень. Пачку сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика», картонна основа якої розірвана від вологості. Сірка на деревяних паличках розмочена водою. Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видана на імя ОСОБА_4 . Номер якого: НОМЕР_3 від 22.02.1999 року. Даний папір має наявні сліди вологи у вигляді плям. Товарний чек №936 із магазину «Делікат Маркет», м. Луцьк, пр.. Волі, 54. Дата 21.05.2019 час 18:21 на суму 23 грн. Сигарети Київ червоні економ. з/ф. У зв`язку із вологістю, останній втратив написи переліку придбаних товарів. Клаптик паперу із наявним номером телефону нанесеним чорним фломастером « НОМЕР_4 ОСОБА_47». Від вологості втратив свою форму. Другий клаптик паперу із написами: НОМЕР_5 ОСОБА_50, 3-й поверх, денний стаціонар. Третій клаптик паперу із нечітко видимими написами: НОМЕР_6 , Воно, НОМЕР_7 . Четвертий клаптик паперу прямокутної форми із наступними написами кульковою ручкою: НОМЕР_8 ОСОБА_46, НОМЕР_9 ОСОБА_34 , НОМЕР_10 . На звороті даного паперу наявні написи: НОМЕР_11 ОСОБА_48 ОСОБА_35 , НОМЕР_23 ОСОБА_49. Пятий клаптик паперу із написом: НОМЕР_12 Сільва таксі. Після огляду вище вказані речі було поміщено до першочергової упаковки, а саме паперового конверту, коричневого кольору, який заклеєно биркою із печаткою Ківерцівського ВП та підписом слідчого.

Протоколом огляду місця події від 23.05.2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення ВОБ СМЕ управління охорони здоров`я облдержадміністарції відділу СМЕ трупів, що за адресою м. Луцьк, вул. Стефаника, 3а. В ході огляду було оглянуто труп ОСОБА_4 , де у нього було виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді множинних синців по обличчю, на передній поверхні тіла, деякі синці знаходяться на передній поверхні шиї маленьких та середніх розмірів, видимі також на всій поверхні носа темно - червоного кольору. Також в ході огляду, було виявлено та вилучено одяг трупа

ОСОБА_4 Протоколом огляду предметів від 27.05.2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що проведено огляд першої картонної коробки, в першій картонній коробці виявлено наступні речі: Чоловіча куртка, двохстороння, синього кольору з однієї сторони та сірого кольору з іншої сторони, марки «PUMA». При огляді дана куртка вивернута синьою стороною до верху та сірою в середину. Матеріал платівка. На зовнішній та внутрішній поверхні куртки наявний бруд та вологість. На куртці наявні дві зовнішні та дві внутрішні бокові кишені. Кишені куртки порожні. На куртці з лівої та правої сторони наявні пошкодження у вигляді розриву по шву куртки. З правої сторони починаючи з під рукава на відстані 15 см. від краю, під пахвою та до нижнього краю куртки. З лівої сторони починаючи з під рукава на відстані 20 см., під пахвою та на відстані 10 см. до нижнього краю куртки. На лівому рукаві наявна вишита білими нитками емблема «PUMA MOTORSPORT». В задній частині куртки на відстані 1 см. від нижнього краю, на відстані 11 см. від лівого краю сірої полоски та 25 см. від правої полоски наявний вертикальний плоский проріз, довжиною 3 см., верхнього шару синьої тканини. Штани темно синього кольору. На поверхні штанів наявний бруд та вологість. На лівій та правій штанинах наявні по дві кишені кишені. Одна зверху та інша в районі стегна, які є порожніми. На боковій частині правої штанини наявні вишиті написи білою ниткою у вигляді полоски «TRAINING CAMP» починаючи від верхнього краю до нижнього. Штани без видимих зовнішніх пошкоджень. Шкарпетки чорного кольору, тряпчані. На поверхні яких наявний засохлий бруд. Шкарпетки без видимих зовнішніх пошкоджень, Приблизний розмір 39-40 см. Плавки комбіновані, синього та чорного кольору. Вставки синього кольору спереду та ззаду. На лівій частині наявна емблема у вигляді металевої овальної форми пластинки із написом «UOMO MARE». У верхній частині наявна зав`язка у вигляді шнурка чорного кольору. На поверхні плавок наявний бруд та вологість. Футболка комбінована: білого, синього та голубого кольору, рукав короткий, довжиною 20 см. У верхній лівій частині з переду наявний значок фірми «Nike», виготовлена із поліестру (100%), виробник U.K., розмір «L». З переду на голубій частині, по середині, наявна емблема у вигляді букв «n t i : ». У нижній лівій голубого кольору частині наявна прямокутна емблема фірми «Nike», розмір «L». Поверхня футболки із наявним брудом. На футболці наявні наступні пошкодження: в ділянці шиї, з переду по середині від полоски синього кольору до низу довжиною 4 см., наявне пошкодження тканини із рваними нерівними краями. На зворотній частині футболки (спині) наявні ще чотири пошкодження: перше пошкодження тканини розташоване у верхній частині, на відстані 6 см. до краю коміра синього кольору та на відстані 8,5 см. від лівого краю початку рукава, у вигляді рваної лінії довжиною 2,5 см. з якої з ліва до низу наявний ще один розрив довжиною 1,5 см. друге пошкодження наявне в правій частині біля коміра синього кольору, у вигляді поруватості довжиною 3 см. із нерівними краями. третє пошкодження наявне нижче коміра на відстані 9,5 см., в частині синього кольору на відстані 14 см. від лівого краю та 20 см. від правого краю., довжиною 12 см., у вигляді порватої паралельної низу лінії із нерівними краями. четверте пошкодження наявне в лівій грудній частині футболки, починаючи від верхньої частини синього кольору до низу, довжиною 25 см. у вигляді рваної дуги, яка заходить на частину футболки голубого кольору із не рівними краями. Крім того, у верхній частині рукава зверху та збоку лівого плеча, а також в лівій боковій частині на висоті 15 см. від нижнього краю наявні сліди речовини бурого кольору у вигляді плям невеликого та середнього розмірів. В другій картонній коробці виявлено наступні речі: Чоловічі туфлі білого кольору, із наявними на них брудом та вологістю. Розмір «39»., бувші у використанні. Підошва гумова жовтого кольору. Зовнішні видимі сліди пошкодження чи речовина бурого кольору виявлена не було. Будь-яких інших пошкоджень чи слідів речовини бурого кольору на представлених для огляду речах не виявлено. Після огляду вище вказані речі було поміщено до першочергових упаковок, а саме картонних коробок, коричневого кольору, які заклеєно бирками Ківерцівського ВП та підписом слідчого.

Висновком експерта № 249 від 31.07.2019 року, з якого вбачається, що при проведенні судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців наявних по всьому тілу, синця нижньої губи зліва, синця верхньої губи зліва, хаотично розміщених синців на передньо - бокових поверхнях шиї, садна на носі, яке охоплює всі поверхні носа, садна на підборідді, забійно-рваної рани в середній частині підборіддя, забійно-рваної рани ясна нижньої щелепи, зламу ребер з лівої сторони із крововиливами пристінкової плеври, закритої черепно - мозґової травми у вигляді зламу кісток склепіння та основи черепа та крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів та просякнення м`яких тканин шиї та навколо під`язикової кістки, щитовидного хряща, щитовидної залози, зламу великих ріжків під`язикової кістки і зламу пластинок щитовидного хряща, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, або в клінічному перебігу, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.

Протоколом огляду предмету від 24.05.2019 року, з якого вбачається, що в ході огляду було проведено огляд мобільного телефону марки «LG-» ІМЕІ НОМЕР_13 . На всій поверхні телефону наявні пошкодження у вигляді хаотично розташованих потертостей та подряпин експлуатаційного характеру.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2019 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_36 впізнає особу під номером 2 - обвинуваченого ОСОБА_1 по рисах обличчя, як таку, що близько 22 години 21.05.2019 року нанесла йому тілесні ушкодження та залишився з ОСОБА_4 , коли він втік.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 травня 2019 року, з якого вбачається, що в ході якого потерпілий ОСОБА_3 детально розповів та відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , що мало місце 21.05.2019 року у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом обшуку від 30 травня 2019 року, з якого вбачається, що було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2019 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 15/52. В ході проведення обшуку було виявлено покривало біло - голубого кольору.

Висновком експерта від 15.08.2019 року, з якого вбачається, що на наданих на дослідження предметах, а саме: фрагментні марлеві серветки зі змивом з воріт на кладовищі (об`єкт № 2) та трьох фрагментах листків рослин (об`єкти №№ 3-5), вилучених 22.05.2019 під час проведення огляду місця події на території, яка розташована неподалік очисних споруд в с. Липляни, Ківерцівського району, Волинської області (відстійники «Луцькводоканал»), виявлено кров людини. При визначенні групової належності кров на фрагменті марлевої серветки зі змивом з воріт на кладовищі (об`єкт № 2) виявлено тільки антиген Н системи АВО, а на трьох фрагментах листків рослин (об`єкти №№ 3-5) виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти -А і анти - В системи АВО. Кров в цих слідах може походити від особи (осіб) із групою о( (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти - В системи АВО. Кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи О (І ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В АВО. Виявлена кров на фрагменті марлевої серветки зі змивом з воріт на кладовищі (об`єкт № 2) та трьох фрагментах листків рослин (об`єкти №№ 3-5) може походити від особи (осіб) із групою О ( І ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО, у тому числі від ОСОБА_4 .

Протоколом обшуку від 31.05.2019 року, з якого вбачається, що було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2019 року, автомобіля марки «Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку у багажному місця транспортного засобу з правого краю, біля дверей, які відкривають даний багажний відсік було виявлено речовину бурого кольору.

Протоколом огляду предмету від 31.05.2019 року, з якого вбачається, що в ході огляду в спеціальному пакеті №4400404 виявлено наступні речі: Мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», модель «105», ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картою МТС № НОМЕР_15 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер паспорта НОМЕР_16 , тип «Р», код держави «UKR», прізвище: ОСОБА_40 , ім`я: ОСОБА_41 , громадянство: Україна , дана народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган що видав: 0710. Паспорт громадянина України, призвіще: ОСОБА_40 , ім`я: ОСОБА_41 , по батькові: ОСОБА_43 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство: України, документ № НОМЕР_17 , запис № НОМЕР_18 , орган що видав: 0710. Посвідчення водія на: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії: НОМЕР_19 , видані 30.07.2010 року. Копія Картки фізичної особи - платника податків на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_20 . Посвідчення ТОВ «Учбово-методичний центр «НОВАТОР» №13в-08-15, видане на ОСОБА_1 . Витяг з протоколу №13в ТОВ «Учбово-методичний центр «НОВАТОР» на ОСОБА_1 . Флеш карта накопичувач чорного кольору: microCD, Transcend, 2GB. Частина аркушу паперу на якого нанесений текст наступного змісту: PIN 1: 1817, PUK 1: 06608225, PIN 2: 1971, PUK 2: 09506350. Частина чеку УКРПОШТИ на якому нанесений текст наступного змісту: Волинська дирекція ПАТ «УКРПОШТА» ВПЗ Луцьк-23 м. Луцьк, вул. Конякіна, 14 ІД 21560045 ПН 21600426655 ЗН АТ402401388 ФН 3000408053 ОСОБА_51 Каса 01 Оператор: ОСОБА_51 Платіж №: НОМЕР_21 П.І.Б.: ОСОБА_44 на зворотній частині якого наявний нанесений ручкою синього кольору наступного змісту: 0666295214 сеня «мал».

Висновком експерта № 401 від 21.06.2019 року, з якого вбачається, що на підставі судово - медичної експертизи у гр. ОСОБА_3 , було виявлено тілесне ушкодження: підшкірна гематома навколо лівого ока. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті травмуючої дії тупого предмету, цілком можливо в час вказаний в ухвалі суду, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Поставлений діагноз: «Пострепанаційний дефект тім`яної долі зліва» свідчить про наслідки оперативного втручання і до подій вказаних в ухвалі суду відношення не має».

Висновком експерта № 84 від 15.08.2019 року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи О (І ) з ізогемаглютинанами анти - А і анти - В системи АВО. Виявлена кров на наданих на дослідження предметах, а саме: фрагменті марлевої серветки зі змивами з воріт на кладовищі та трьох фрагментах листків рослин, вилучених 22.05.2019 під час проведення огляду місця події на території, яка розташована неподалік очисних споруд в с. Липляни, Ківерцівського району, Волинської області, (відстійники «Луцькводоканал»), може походити від особи (осіб) із групою О ( І ) з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В системи АВО, у тому числі від ОСОБА_1 ».

Висновком експерта № 85 від 16.08.2019 року, з якого вбачається, що на наданому на експертизу фрагменті марлевої серветки зі змивом, вилученим 31.05.2019 в ході проведення обшуку з багажного відділення автомобіля «Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 виявлено кров. При визначенні видової належності крові на фрагменті марлевої серветки зі змивом з багажного відділення автомобіля «Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що дана кров належить людині. При визначенні групової належності крові на фрагменті серветки зі змивом з багажного відділення автомобіля «Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти - А і анти - В системи АВО. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб) із групою О (І ) з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В системи АВО. Виявлена кров на фрагменті марлевої серветки зі змивами з багажного відділення автомобіля ««Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 може походити від особи ( осіб) із групою О (І ) з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В системи АВО, у тому числі від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні ««Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 про відсутність з його боку умислу та мети на вчинення вбивства відносно ОСОБА_7 , оскільки останній вказав, що наніс йому лише тілесні ушкодження, однак не мав наміру його вбивати, а звертає увагу на таке.

Суб`єктивна сторона вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, характеризується виною у формі умислу, тобто винувата особа усвідомлює, що своїми діями посягає на життя потерпілого, та бажає настання його смерті, або хоча і не бажає, але свідомо припускає її настання. Виходячи з положень ст. 23 та 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винуватої особи і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 внаслідок словесної перепалки, яка переросла в бійку, умисно наніс ОСОБА_4 не менше 15 (п`ятнадцяти) сконцентрованих ударів кулаками рук та ніг в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_4 , вказане свідчить про цілеспрямованість і силу завданих ударів від яких, які згідно висновку експертизи № 249 від 31.07.2019 року потерпілий отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Крім того про умисел обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_4 свідчить і його поведінка після скоєння злочину, а саме те, що він після нанесених ударів ОСОБА_4 , від чого останній впав на паркан та втратив свідомість, обвинувачений відразу не намагався врятувати життя останньому, не викликав швидку допомогу, а навпаки, з метою заподіяння смерті та шляхом приховування даного злочину, зателефонував ОСОБА_9 , який автомобілем Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 приїхав у двір будинку, що по вул. Домни Гордіюк, що в м. Луцьку завантаживши тіло ОСОБА_4 , яке знаходилося біля паркану, до багажного відділення даного транспортного засобу, вказавши ОСОБА_5 напрямок руху, сів у вказаний автомобіль та розпочав рух в напрямку с. Липляни Ківерцівського району. Прибувши на територію очисних споруд, обвинувачений ОСОБА_1 відчинивши двері автомобіля, дістав тіло ОСОБА_4 із багажного відділення та кинув у яму - відстійник.

Також в судовому засіданні обвинувачений заперечував щодо кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки умислу вбивати ОСОБА_4 у нього не було, а тому він не бажав настання смерті потерпілого, який сам же спровокував конфлікт, лише заподіяв йому лише тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_45 .

Колегія суддів оцінює таку версію обвинуваченого, як неспроможну, щодо відсутності умислу у ОСОБА_1 вбивати ОСОБА_4 , оскільки вона спростовується даними висновку експерта № 249 від 31.07.2019 року. Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_1 судом з`ясовано, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховано спосіб та знаряддя злочину, локалізацію ударів їх кількість, нанесення в область голови та тулуба, поведінку винного і потерпілого, яка передувала події, а саме словесна перепалка, яка і спровокувала даний конфлікт.

Обвинувачений ОСОБА_1 повинен був усвідомити, що нанісши в агресивному стані не менше 15 сконцентрованих ударів потерпілому ОСОБА_8 кулаками рук та ніг з прикладенням сили в область голови та тулуба - він може завдати потерпілому смерть, а тому його намір був направлений саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, а саме: спосіб заподіяння тілесного ушкодження (не менше 15 ударів кулаками рук та в область голови та тулуба ), умисне завдання ударів кулаками рук та ніг з силою, характер тілесних ушкоджень, дії обвинуваченого свідчать про те, що вони носили усвідомлений, послідовний, цілеспрямований характер, були об`єднані єдиним умислом та спрямовані саме на вбивство потерпілого. Зазначене повністю спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого ОСОБА_1 умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Хто з них - обвинувачений ОСОБА_1 чи потерпілий ОСОБА_4 спровокував конфлікт, який переріс в подальшому в бійку та вбивство потерпілого на кваліфікацію злочину не впливає.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відсутності наміру вбивати, надані ним, в ході розгляду кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Так, умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Згідно п.26 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, у випадках, коли особа позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст.119 чи ст.128 КК України.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_1 розумів, усвідомлював та свідомо припускав настання смерті потерпілого ОСОБА_4 і вчинив для цього усі дії, які вважав необхідними і достатніми для настання його смерті.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що 21 травня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, внаслідок якого обвинувачений ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше 15 сконцентрованих ударів кулаками рук та ніг в область голови та тулуба. Обираючи спосіб, завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_1 обрав небезпечний спосіб - в агресивному стані, наносив удари кулаками рук та ніг в область голови та тулуба, які спричинили потерпілому тілесні ушкодження від яких настала смерть. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 намагаючись приховати даний злочин, зателефонував ОСОБА_9 , який автомобілем Renault-Kangoo" р.н.з. НОМЕР_1 приїхав у двір будинку, що по вул. Домни Гордіюк, що в м. Луцьку завантаживши ОСОБА_4 , яке знаходилося біля паркану, до багажного відділення даного транспортного засобу, вказавши ОСОБА_5 напрямок руху, сів у вказаний автомобіль та розпочав рух в напрямку с. Липляни Ківерцівського району. Прибувши на територію очисних споруд КП "Луцькводоканал", яка розташована між с. Липляни Ківерцівського району та м. Луцьк за адресою: м. Луцьк, вул. Селищна, 90, обвинувачений ОСОБА_1 відчинивши двері автомобіля, дістав тіло ОСОБА_4 із багажного відділення та кинув у яму - відстійник.

Таким чином, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, характеру, локалізації та виду тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, поведінки обвинуваченого та потерпілого, що передувала події та під час події, суд вважає, що обвинувачений, усвідомлював наслідки своїх дій, оскільки розумів, що смерть потерпілого неминуче настане.

Отже, підстави для зміни кваліфікації дій обвинуваченого на якій наполягав сам обвинувачений та сторони захисту відсутні, а така позиція обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно є неспроможною, тобто такою, що не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Також, колегія суддів критично оцінює доводи захисника Давидова О.В. щодо визнання всіх доказів - недопустимими по кримінальному провадженню № 120190301300000272, які здобуті працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області та прокурорами Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури, так як на його думку в даному кримінальному провадженні була порушена підслідність, так як вбачається із матеріалів кримінального провадження кримінальне правопорушення вчинялося на території м. Луцька, оскільки такі доводи захисника є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Як вказано у Постанові Верховного суду першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17. Суд виходить з того, що КПК не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Аналіз положень КПК свідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2 статті 39 КПК: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.

Відтак, як встановлено судом та з досліджених матеріалів кримінального провадження, які визнані судом належними та допустимими, вбачається, що з рапорту ст. інспектора чергового Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Биковця Б.С. від 22.05.2019 року, з якого вбачається, що 22.05.2019 о 13:37 від ОСОБА_30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.05.2019 о 13: 37 за адресою: Ківерцівський район, с. Липляни, за очисними спорудами біля чеського кладовища лежить в/о чоловічої статі очевидно труп. Лежить вниз головою, неподалік є плями бурого кольору. На підставі даного повідомлення було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування саме Ківерцівським ВП ГУНП у Волинській області та слідчим згідно ст. 218 КПК України було проведено розслідування.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини за ч. 1 ст. 115 КК України суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , кожен зокрема, давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даних осіб оговорювати ОСОБА_1 немає.

Колегія суддів також звертає увагу на щирість, змістовність та послідовність показів потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні про обставини події, які повністю узгоджуються з характером розвитку подій, які викривають обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України і є на думку суду достовірними і правдивими. Суд не вбачає, що у потерпілих, кожного зокрема, є мотиви говорити неправду.

Згідно ст. 370, 373 ч. 3 КПК України та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінивши всебічно, повно та неупереджено досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками вчинення умисних дій, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, за ознаками вчинення умисних дій, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

До обставин, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - тяжкі наслідки завдані злочином, слід виключити, як зайво вмінену.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, вину визнав частково, однак не працює, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2 , який наполягав на суворій мірі покарання, пов`язаній з позбавлення волі, ним вчинено особливо тяжкий умисний злочин проти життя особи, зважаючи на конкретні обставини вчинення даного правопорушення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу та позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та призначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Разом з цим, підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не знаходить.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 18.06.2019 року - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 травня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово - імунологічної експертизи в сумі 5247 (п`ять тисяч двісті сорок сім) грн. 72 коп., для проведення судово - імунологічної експертизи в сумі 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 58 коп., для проведення судово - імунологічної експертизи в сумі 2595 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 38 коп., а всього на загальну суму, слід стягнути 11246 (одинадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 68 коп.

Речові докази: покривало біло - голубого кольору, яке знаходиться у спеціальному пакеті № INZ 4038396 та передано в камеру схову Ківерцівського ВП - знищити.

Змиви речовини бурого кольору з воріт на кладовище, які поміщено до паперового конверту, який запакований та опечатаний печаткою із підписами учасників огляду, речовину бурого кольору із листків рослин, біля воріт, на стежці, яку поміщено до паперового конверту, який запакований та опечатаний печаткою із підписами учасників огляду, контрольний бинт, який поміщено до паперового конверту, який запакований та опечатаний із підписами огляду, одну волосину із кулака лівої руки трупа, яка поміщена до паперового конверту, який запакований та опечатаний печаткою Ківерцівського ВП, дактилокарти лівої та правої рук трупа, які поміщено до паперового конверту, який запаковано та опечатано печаткою та пакетів № 24, зрізи нігтів із правої та лівої рук, які поміщено до паперового конверту, який запаковано та опечатано печаткою та пакетів № 24 та приєднані до матеріалів кримінального провадження - знищити.

Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий на імя ОСОБА_4 , виданий Луцьким ГО УМВС України у Волинській області від 25 лютого 1999 року, Зв`язку ключів: два ключі від врізного замка. Перший коричневого кольору прямокутної форми. Другий із прямокутною основою сірого кольору та пластиковою верхньою частиною синього кольору із написом «IMPERIAL». Один ключ від домофону, червоного кольору. Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видана на імя ОСОБА_4 . Номер якого: НОМЕР_3 від 22.02.1999 року, Зарядний пристрій до мобільного телефону ACH -002, чорного кольору, Довжина зарядного пристрою, Грошові кошти в сумі 24 гривні номіналами 20 грн. КЙ7811367, дві по 2 грн. РА3203676, СБ9095894., мобільний телефон марки «Motorola», імеі: НОМЕР_22 , які поміщені до паперового конверту, який запакований та опечатаний печаткою Ківерцівського ВП та знаходяться в камері зберігання речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52 - передати за належністю ОСОБА_2 .

Пачку сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика», картонна основа якої розірвана від вологості. Товарний чек №936 із магазину «Делікат Маркет», м. Луцьк, пр.. Волі, 54. Дата 21.05.2019 час 18:21 на суму 23 грн. Сигарети Київ червоні економ. з/ф. Клаптик паперу із наявним номером телефону нанесеним чорним фломастером « НОМЕР_4 ОСОБА_47». Другий клаптик паперу із написами: НОМЕР_5 ОСОБА_50, 3-й поверх, денний стаціонар. Третій клаптик паперу із нечітко видимими написами: НОМЕР_6 , Воно, НОМЕР_7 . Четвертий клаптик паперу прямокутної форми із наступними написами кульковою ручкою: НОМЕР_8 ОСОБА_46, НОМЕР_9 ОСОБА_34 , НОМЕР_10 . На звороті даного паперу наявні написи: НОМЕР_11 ОСОБА_48 ОСОБА_35 , НОМЕР_23 ОСОБА_49. Пятий клаптик паперу із написом: НОМЕР_12 Сільва таксі, які поміщені до паперового конверту, який запакований та опечатаний печаткою Ківерцівського ВП та знаходяться в камері зберігання речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52 - знищити.

Запальничку, яка виявлена біля воріт, яку поміщено до паперового конверту, який запакований та опечатаний печаткою із підписами учасників огляду та знаходяться в камері зберігання речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52 - знищити.

Куртку темно - синього кольору на замку, труси голубого кольору із темно - синіми вставками (полосками), штани спортивні чорного кольору, із вставками червоного кольору, футболку комбіновану, сірого, білого та синього кольорів, шкарпетки чорного кольору, туфлі білого кольору, які було поміщено до картонної коробки, яка запакована та опечатана печаткою Ківерцівського ВП із підписами учасників та знаходяться в камері зберігання речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52 - знищити.

Мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», модель «105», ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім картою МТС № НОМЕР_15 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, номер паспорта НОМЕР_16 , тип «Р», код держави «UKR», прізвище: ОСОБА_40 , ім`я: ОСОБА_41 , громадянство: Україна , дана народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган що видав: 0710. Паспорт громадянина України, призвіще: ОСОБА_40 , ім`я: ОСОБА_41 , по батькові: ОСОБА_43 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство: України, документ № НОМЕР_17 , запис № НОМЕР_18 , орган що видав: 0710. Посвідчення водія на: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії: НОМЕР_19 , видані 30.07.2010 року. Копія Картки фізичної особи - платника податків на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_20 . Посвідчення ТОВ «Учбово-методичний центр «НОВАТОР» №13в-08-15, видане на ОСОБА_1 . Витяг з протоколу №13в ТОВ «Учбово-методичний центр «НОВАТОР» на ОСОБА_1 , які поміщено до спеціального пакету №4400404 та передано на відповідальне зберігання в камеру схову Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_1 .

Флеш карта накопичувач чорного кольору: microCD, Transcend, 2GB. Частина аркушу паперу на якого нанесений текст наступного змісту: PIN 1: 1817, PUK 1: 06608225, PIN 2: 1971, PUK 2: 09506350. Частина чеку УКРПОШТИ на якому нанесений текст наступного змісту: Волинська дирекція ПАТ «УКРПОШТА» ВПЗ Луцьк-23 м. Луцьк, вул. Конякіна, 14 ІД 21560045 ПН 21600426655 ЗН АТ402401388 ФН 3000408053 ОСОБА_51 Каса 01 Оператор: ОСОБА_51 Платіж №: 1005620658 П.І.Б.: ОСОБА_44 на зворотній частині якого наявний нанесений ручкою синього кольору наступного змісту: 0666295214 сеня «мал» - які знаходяться на зберіганні в камері схову Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - знищити.

Транспортний засіб Renault-Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_24 .

Арешт на майно, який накладений ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, а саме на транспортний засіб марки Renault-Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який був вилучений в ході проведення обшуку від 31.05.2019 по вул. Залізничній, 52 в м. Ківерці, шляхом заборони його відчуження - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_1 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Судді: