Ухвала суду № 90208412, 06.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3265/20

УХВАЛА

06 липня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2020 року звернувся до суду з заявою від 01.07.2020 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи до забезпечення позовної заяви в адміністративній справі № 560/3265/20 шляхом встановлення заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області та будь-яким особам вчиняти будь-якій дії відносно земельної ділянки площею 43,6 та, кадастровий номер 6825885200:03:022:0001, для ведення фермерського господарства, до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви вказує про те, що запитувана земельна ділянка, відносно яких формується вимога щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення, розташована поза межами населеного пункту Правдівської сільської ради Ярмолинецького району та знаходиться в межах земельної ділянки площею 43,6 та, кадастровий номер 6825885200:03:022:0001, для ведення фермерського господарства. Вказане вбачається за змістом оспорюваного наказу про відмову у наданні дозволу на розробку документації землеустрою. Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області або третім особам здійснити відчуження/передання зазначеного вище об`єкта нерухомого майна або його частини у власність, користування або будь-яким іншим чином особам, відмінним від позивача, в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відповідача або третіх осіб відчужити/передати спірну земельну ділянку у володіння, користування або будь-яким іншим чином особам, відмінними від позивача, і як наслідок призведе до неможливості реалізувати право відповідного позивача на приватизацію земельної ділянки.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020, головуючим визначено суддю Петричковича А.І.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності дій та рішень відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності бездіяльності достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, його законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

При цьому, відповідач у спірних правовідносинах діє як територіальний орган центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, до повноважень якого згідно з частиною 4 статті 122 ЗК України належить передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Натомість, у позивача відсутні суб`єктивні права (володіння, користування, розпорядження) щодо цієї земельної ділянки.

Отже обраний захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки не відповідає порушеному праву заявника.

Враховуючи співвідношення інтересу заявника, про захист якого він просить суд, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із вимогами, які він висуває до відповідача.

Крім цього, потрібно враховувати, що суб`єкт владних повноважень знає про судовий спір щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825885200:03:022:0001, і повинен враховувати це при прийнятті будь-яких рішень щодо цієї ділянки до часу вирішення справи №560/3265/20.

Отже, позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, а судом встановлено, що обрані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 01.07.2020 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 06 липня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович