Рішення № 90208273, 06.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1938/20

РІШЕННЯ

іменем України

06 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 52391,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що заборгованість утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб.

Ухвалою суду від 15.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зазначена ухвала направлена відповідачу, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, та відміткою про причини повернення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

Інших засобів зв`язку, за якими позивач може бути повідомлений у встановлені законодавством строки про розгляд справи, крім поштової адреси, відповідачем не повідомлялось.

При намаганні повідомити про розгляд справи позивача за телефонним номером НОМЕР_1 (який зазначений в ідентифікаційних даних платника в ДПІ) оператором телефонного зв`язку повідомлено, що цей номер не є дійсним, про що складено довідку від 01.07.2020.

За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується заборгованість в сумі 52391,26 грн., яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб згідно:

- податкової декларації від 08.08.2017 на суму 11515,34 (до стягнення заявлено 9126,18 грн., враховуючи часткову сплату в сумі 2389,16 грн.);

- нарахованої 04.09.2017 пені на суму 146,85 грн.;

- нарахованої 28.09.2017 пені на суму 177,82 грн.;

- податкової декларації від 09.11.2017 на суму 12310,78 грн.;

- нарахованої 27.11.2017 пені на суму 15,53 грн., 28.11.2017 - 31,28 грн., 27.12.2017 - 68,42 грн., 01.02.2018 - 123,37 грн. (всього пені за цей період на суму 238,60 грн.);

- податкової декларації від 29.01.2018 на суму 10935,27 грн.;

- нарахованої 27.02.2018 пені на суму 114,64 грн.;

- нарахованої 27.03.2018 пені на суму 82,62 грн.;

- нарахованої 27.03.2018 пені на суму 129,31 грн.;

- податкової декларації від 04.05.2018 на суму 9993,61 грн.;

- податкової декларації від 06.08.2018 на суму 9135,58 грн.

Вказана заборгованість також підтверджується розрахунком суми заборгованості, довідкою про заборгованість станом на 19.03.2020, інтегрованою карткою платника.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу №6268-17 від 05.09.2016.

У відповідності до п. 87.11. ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд також звертає увагу на те, що 23.10.2018 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до абз.2 підп.65.10.4 п.65.10 ст.65 ПК України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

Згідно з абз.2 п.97.3 ст.97 ПК України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Відповідно до підп.97.4.3 п.97.4 ст.97 ПК України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, за погашення податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , діяльність якої припинена, відповідальною особою є фізична особа ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Доказів сплати чи часткової сплати податкового боргу суду не надано. Тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України підстави для стягнення судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 52391 (п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто одна) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 липня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Відповідач:Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя Д.А. Божук