Рішення № 90207925, 01.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р. Справа № 480/5049/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Мирославського С.К.,

представника відповідача - Пономаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5049/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) відповідача від 25.11.2019 року № 224-ОД щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьева, будинок 165/59.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки винесений з порушенням ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Так, зі змісту направлень від 04.10.2017 року № 99 та направлення від 23 листопада 2019 року № 143 на проведення позапланових перевірок «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вулиця Герасима Кондратьева, будинок 165 /59, вбачається, що вони проводилися за фактом здійснення ТОВ «Инеко» самочинного будівництва, що виключає можливість повторного проведення позапланового заходу. Крім того, в направленні від 28.11.2019р. зазначено, що перевірка проводиться на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Білокопитова Івана Васильовича, що не передбачено ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою від 06.12.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.12.2019р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.54-56), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що оскаржуваний ТОВ «Инеко» наказ на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вулиця Герасима Кондратьева, будинок 165 /59 є правомірним, оскільки згідно з п.5 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом. Зокрема, підставою для видачі оскаржуваного наказу та проведення позапланового заходу для відповідача стала саме вимога головного інспектора будівельного нагляду Білокопитова І.В. Згідно з п.4 ч.3, ч.4 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; за невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону. Отже, підстави для проведення позапланових перевірок визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що підставою для проведення позапланового заходу у період з 04.10.2017 року по 17.10.2017 року на об`єкті будівництва за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59 згідно з наказом про проведення позапланової перевірки № 131- ОД від 04.10.2017 року стало звернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а не вимога головного інспектора будівельного нагляду, як це було у випадку з наказом на проведення позапланової перевірки №224-ОД від 27.11.2019р. Тому, на думку представника відповідача, позов є необґрунтованим.

23.01.2020р. представником позивача подана відповідь на відзив (а.с.63-64), згідно з якою повторне проведення позапланових заходів нагляду (контролю) за тим самим фактом, що вже був підставою для проведення перевірки (контролю), забороняється. Системний аналіз норм Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновків про те, що позапланова перевірка може бути призначена органом державного будівельно-архітектурного контролю лише на ту вимогу головного інспектора будівельного нагляду, у якій чітко зазначені ознаки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перелік питань, необхідність з`ясування яких є підставою для перевірки. Такі відомості має містити і направлення на перевірку. Проте у відзиві на позовну заяву відповідачем не зазначено, наявність ознак якого порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виявив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем 04.10.2017 р. видано наказ № 131- ОД «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, ТОВ «ИНЕКО» на об`єктах: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59 (а.с.74).

Підставою для винесення наказу стало звернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про здійснення будівництва об`єктів нерухомості на земельних ділянках в м. Суми в районі військового містечка по вул. Г. Кондратьєва,165/57, без правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки (а.с.73).

За наслідками вищевказаної перевірки складений акт № 99 від 17.10.2017р., відповідно до якого відповідачем встановлено фактично 100% демонтаж існуючої будівлі, за вказаною вище адресою, та відповідно до проектних рішень, що були надані, передбачено нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, що не відповідає декларації СМ083171422515 від 22.05.2017р., а саме: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, поданій до управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради.

Також, в акті зазначено, що відповідно до «Плану зонування території» м. Суми дана земельна ділянка відноситься до зони ТР-3 та граничить з зоною Ж-3с. У зазначених зонах не допускається розміщення багатоквартирних житлових будинків (а.с.75-81).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2017 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.10.2017 р., які за наслідками їх оскарження були визнані протиправними та скасовані постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018р. у справі 818/2048/17 (а.с.82-84).

Крім того, під час розгляду справи 818/2048/17 колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи накази №130-ОД «Про перенесення проведення позапланової перевірки за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 та 165/59» від 03.10.2017 р. та № 131- ОД «Про проведення позапланової перевірки» від 04.10.2017 р., відповідач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб, що встановлений Порядком № 553.

Тобто, відповідач порушив п. 7 Порядку № 553 та процедуру призначення проведення позапланової перевірки, а тому ці дії відповідача є протиправними, що є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

27.11.2019р. Управлінням ДАБК Сумської міської ради прийнято наказ №224-ОД «Про проведення позапланового заходу», а саме позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування будівельних норм, державних стандартів і правил під час створення об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» по вул . Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 в м. Суми » (а.с.67).

Підставою для винесення даного наказу стала вимога головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Білокопитова І.В. (а.с.66), в якій з посиланням на ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.8, п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №698, та на звернення Міністерства оброни України, яке на надійшло до Управління ДАБК у Сумській області, вимагається провести позапланову перевірку дотримання будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165 /57 в м. Суми» (СМ083171422515 від 22.05.2017р.(а.с.66).

Так, згідно зі зверненням квартино-експлуатаційного відділу міста Суми Міністерства оборони України від 23.09.2019р. №1570, направленому до начальника Управління ДАБІ у Сумській області (а.с.85), за результатами проведених заходів щодо контролю використання земель оборони та нерухомого військового (державного) майна: фахівцями квартино-експлуатаційного відділу міста Суми було виявлено факт самочинного виконання будівельних робіт (влаштування котловану, нове будівництво залізобетонного фундаменту будівлі) на земельній ділянці військового містечка №1 за адресою: м. Суми, вул.Герасима Кондратьева буд.165/67, та висловлено прохання направити вимогу головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції до управління ДАБК СМР щодо проведення перевірки об`єктів будівництва за наведеною вище підставою.

Не погоджуючись із винесеним відповідачем наказом від 27.11.2019р. №224-ОД «Про проведення позапланового заходу», ТОВ «Инеко» звернулося із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд керується наступним.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами, в тому числі, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (ч.5 цієї ж статті).

Таким чином, відповідачу під час здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю необхідно керуватися Законом України «Про регулювання містобудування діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Україні Держархбудінспекцією та її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.6 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Загальними положеннями Порядку №553 встановлено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для видачі оскаржуваного наказу та проведення позапланового заходу стала саме вимога головного інспектора будівельного нагляду, в якій містилися посилання на ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.8, п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №698, як на підставу для її винесення.

Згідно з п.4 ч.3, ч.4 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; за невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Отже, підстави для проведення позапланових перевірок визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вони були різними у даному випадку, оскільки підставою для проведення позапланового заходу у період з 04.10.2017 року по 17.10.2017 року на об`єкті будівництва за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59 згідно з наказом про проведення позапланової перевірки № 131- ОД від 04.10.2017 року стало звернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а не вимога головного інспектора будівельного нагляду, як це було у випадку з наказом на проведення позапланової перевірки №224-ОД від 27.11.2019р., та вказані накази, хоча і стосувалися одного ж того ж об`єкта будівництва, проте викладені факти щодо нього були різними - у зверненні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради зазначалося про здійснення будівництва об`єктів нерухомості на земельних ділянках в м. Суми в районі військового містечка по вул. Г. Кондратьєва,165/57 , без правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, а у зверненні квартино-експлуатаційного відділу міста Суми Міністерства оборони України від 23.09.2019р. №1570, на яке міститься посилання у вимозі головного інспектора будівельного нагляду, вказано про будівництво об`єкта за неналежно затвердженою проектною документацією та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які є обов`язковим у даному випадку документом для проектування (вихідними даними), а також про проведення нового будівництва, а не реконструкції, тобто виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право їх виконувати.

Частиною 1 ст.376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, законом встановлені різні підстави для визнання нерухомого майна таким, що вважається самочинним, якими можуть бути як будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (про що зазначалося у зверненні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, внаслідок чого якого проводилася позапланова перевірка ТОВ «Инеко» у період з 04.10.2017 року по 17.10.2017 року), так і будівництво без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (про що вказано у зверненні квартино-експлуатаційного відділу міста Суми Міністерства оборони України від 23.09.2019р. №1570, на яке міститься посилання у вимозі головного інспектора будівельного нагляду).

Вказане підтверджує, що хоча позивачем і здійснювалося будівництво нерухомого майна по вул. Г. Кондратьєва,165/57 в м . Суми, проте факти, викладені у зверненні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, та у зверненні квартино-експлуатаційного відділу міста Суми Міністерства оборони України від 23.09.2019р. №1570, на яке міститься посилання у вимозі головного інспектора будівельного нагляду, щодо підстав вважати таке будівництво самочинним, були різними, що виключає порушення Управлінням ДАБК Сумської міської ради норм законодавства, що регулює містобудівну діяльність.

При цьому, суд враховує, що різні підстави для визнання нерухомого майна таким, що збудовано самочинно, тягнуть за собою різні юридичні наслідки.

Так, згідно з ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відтак, факти порушень вимог містобудівного законодавства, що були підставами для проведення позапланових перевірок об`єкта будівництва, не були однаковими та стосувалися порушень різних умов ч.1 ст.376 ЦК України щодо законності здійснення будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що регулюють спірні правовідносини між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення.

Правові підстави для відшкодування позивачу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 липня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова