Ухвала суду № 90207796, 06.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3500/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №23882/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020.

Разом із позовною заявою 03 липня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони посадовим (службовим) особам та/або представникам ГУ ДПС у Полтавській області та підлеглих йому управлінь, інших підрозділів здійснювати будь-які дії, заходи, спрямовані на опис у податкову заставу майна, що належить ТДВ "Гадяцький елеватор" та реєструвати будь-які обтяження (арешти) майна, що належить ТДВ "Гадяцький елеватор" в державних реєстрах речових прав та інших офіційних базах даних, які стосуються державної реєстрації речових прав на майно осіб.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №23882/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020 та повідомлено позивача про необхідність визначення та надання ліквідного майна, на яке може бути розповсюджене право податкової застави. На думку позивача, вчинення відповідачем будь-яких дій щодо опису майна у податкову заставу призведе до порушення прав позивача на користування та розпорядження своєю власністю, а тому для ефективного захисту права позивача необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві про забезпечення позову позивач, як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що опис майна та вчинення будь-яких обтяжень речових прав на майно позивача на підставі оскаржуваного рішення призведене до порушення прав позивача щодо користування та розпорядження належним майном.

Оцінюючи доводи позивача, суд бере до уваги, що згідно із пунктом 92.1. статті 92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про ймовірні порушення прав позивача щодо користування та розпорядження належним майном діями податкового органу на підставі спірного рішення.

Також позивачем не наведено переконливих аргументів неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, із матеріалів позовної заяви судом не вбачається очевидної протиправності рішення про опис майна у податкову заставу №23882/10/16-31-52-10-15 від 16.06.2020 та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам (службовим) особам та/або представникам ГУ ДПС у Полтавській області та підлеглих йому управлінь, інших підрозділів здійснювати будь-які дії, заходи, спрямовані на опис у податкову заставу майна, що належить ТДВ "Гадяцький елеватор" та реєструвати будь-які обтяження (арешти) майна, що належить ТДВ "Гадяцький елеватор" в державних реєстрах речових прав та інших офіційних базах даних, які стосуються державної реєстрації речових прав на майно осіб.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя М.В. Довгопол