Ухвала суду № 90207781, 06.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/504/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про роз`яснення судового рішення, а також про заміну відповідача у справі № 816/504/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про роз`яснення судового рішення, а також про заміну відповідача у справі № 816/504/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Суд наголошує, що заява представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про роз`яснення судового рішення, а також про заміну відповідача у справі № 816/504/16 заявлена поза межами судового розгляду такої справи по суті, відтак, належить до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв`язку з цим слід зазначити, частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З наданих заявником матеріалів суд встановив, що до заяви не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки подання державного виконавця подане без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язку надати докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тоді як допущені недоліки не дають можливості розглянути подання у строк визначений статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України та позбавляють учасників справи права вчасно висловити свою позицію з приводу подання, суд дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про роз`яснення судового рішення, а також про заміну відповідача у справі № 816/504/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути ініціатору звернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський