Ухвала суду № 90207769, 06.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

06 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3468/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2019 №Ф-3191-50У.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62213905, відкритому 03.06.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Філонюк О.П. на підставі вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2019 №Ф-3191-50У.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вимога Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2019 №Ф-3191-50У пред`явлена до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), та на її підставі відкрито виконавче провадження №62213905, у межах якого здійснюються заходи примусового виконання рішення. Окрім цього, на думку позивача, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2019 №Ф-3191-50У пред`явлено до примусового виконання з порушенням строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2019 №Ф-3191-50У про стягнення з нього боргу у розмірі 5211,36 грн.

Абзацом 3 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №62213905 з примусового виконання вимоги від 14.06.2019 №Ф-3191-50У про стягнення з позивача боргу у розмірі 5211,36 грн.

Отже, наразі вимогу від 14.06.2019 №Ф-3191-50У, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2019 №Ф-3191-50У, яка є предметом спору у справі, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Разом з тим суд критично оцінює доводи позивача щодо пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання як на неправомірність відкриття виконавчого провадження, позаяк предметом спору по цій справі є правомірність вимоги від 14.06.2019 №Ф-3191-50У, а не процесуального рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

За змістом пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2019 №Ф-3191-50У до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3468/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.06.2019 №Ф-3191-50У до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3468/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Довгопол